КОПИЯ

Судья Масюкова Т.Р. № 22-5050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой З.П., 

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Горбова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

- 12 апреля 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 августа 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161, пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытию срока наказания 01 апреля 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 24 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника адвоката Тарасовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 08 июля 2020 года в Красноармейском р-не г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбов В.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. 

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное в совокупности, по мнению защитника, позволяет применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судом первой инстанции соблюдены все предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования для применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании, как и потерпевшие в своих заявлениях, не возражали против постановления итогового судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального закона РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Процедура особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, вопреки мнению защитника адвоката Горбова В.В., к категории средней тяжести, и известных суду данных о личности осужденного, в том числе, его гражданства, места проживания, состояния здоровья, характеристики с места жительства. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений о своей личности в жалобах и в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный не привел. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 21 августа 2018года ФИО1 судим Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч. 1 ст. 161, пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ, к реальному лишению свободы и освобожден по отбытию срока наказания 01 апреля 2018 года.

Поскольку в период действия судимости по указанному выше приговору ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст.18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключило возможность применения по делу ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не стало препятствием для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, районный суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, требования которой соблюдены. Кроме того, суд счел возможным применить при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 531 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени предварительного содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы защитника, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения, как и для применения условного осуждения, не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

С учетом вида и размера назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, судом в отношении ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Горбова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Горбова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись И.Е. Ткаченко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. 

Верно: 

Судья Волгоградского областного суда И.Е. Ткаченко