Председательствующий Козяйкин Н.С. (дело № 1-16/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-660/2017

19 апреля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Омутинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в трех эпизодах незаконного пересечения Государственной границы РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, с целью незаконного въезда в РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с распоряжением МЮ РФ №117рн от ДД.ММ.ГГГГ, ему, под установочными данными – гражданин Украины ФИО2, не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и въезда на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ сменил гражданство, а также сменил свои установочные данные на ФИО1. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, осознавая незаконный характер своих противоправных действий, представляясь гражданином Республики Таджикистан ФИО1 и предъявляя заграничный паспорт на указанного гражданина, беспрепятственно прошел пограничный контроль и проследовал на территорию РФ, чем трижды осуществил незаконное пересечение Государственной границы РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о неверном исчислении срока его содержания под стражей, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан в Кировской области (в том числе, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически содержался под стражей по данному уголовному делу), а ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ПУ ФСБ России по Брянской области, в связи с чем, полагает, что в срок отбытия наказания должен быть зачислен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает приговор несправедливым, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в УФМС России по Кировской области, признал вину, давал правдивые показания и сотрудничал со следствием, кроме того и с органами ФСБ России по изобличению участников преступных групп в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом указанных обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенков В.А., указывая о несоответствии обстоятельствам дела доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч.2 ст.322 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на основании положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества судом в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о зачете ему в срок отбытия наказания времени его нахождения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан с ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в силу закона, в специальные учреждения, которые не являются местом отбывания ареста или какого-либо наказания, связанного с принудительной изоляцией, иностранные граждане доставляются в целях исполнения решений суда в сфере миграции и содержатся там до момента выдворения. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был помещен в указанное учреждение в рамках привлечения его к административной ответственности на основании постановления Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исполнение административного наказания отсрочено. В рамках данного уголовного дела, согласно протоколу задержания подозреваемого (т.2 л.д.7), ФИО1 под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, что было правильно учтено судом при исчислении срока отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено его сотрудничество с органами ФСБ России по изобличению участников преступных групп в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанный факт не относится к обстоятельствам данного уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев