№ 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 января 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием истца Ч.,

представителя истца Ч. Ч.,

представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, обосновав данные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Б., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ч..

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Ответственность Б. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По истечении 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховую сумму.

Кроме того, Ч. воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учётом износа транспортного средства, составляет 443800 рублей.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Ч. считает, что данную сумму должен выплатить ему ответчик в качестве страхового возмещения.

Однако ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, при этом не направил мотивированный отказ. 

В августе 2016 г. истец обратился в Суровикинский районный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт Ч. поступила денежная сумма в размере 275800 рублей и 7490 рублей, указанная как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ

С данной суммой возмещения ущерба истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием выплатить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 116710 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», которая составляет 596000 рублей, а так же произвести выплату денежной суммы в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29800 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик сообщил, что выплаченная им сумма в размере 275800 является достаточной, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены.

Поскольку выплаченных денежных средств в сумме 283290 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, Ч. просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 116710 рублей, неустойку в размере 816000 рублей, финансовую санкцию в размере 40800, штраф в размере 50% от суммы судебного взыскания, в размере 486755 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Сообщения из ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им не представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, а именно заверенная копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> с отметкой о переходе к нему права собственности на указанное транспортное средство, он не получал.

Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержал исковые требования Ч., дополнив, что за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. почтовых отправлений, адресованных Ч. из ООО РСО «ЕВРОИНС», не было, что подтверждается справкой Суровикинского почтамта.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования признала частично, пояснила, что страховая компания согласна выплатить расходы на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей. Ранее этого не было сделано, так как истцом данные требования не заявлялись. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, поскольку все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ч. произведена страховая выплата в полном объёме и с соблюдением установленных сроков. ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы у Ч., он действительно предоставил договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, но в связи с участившимися случаями мошенничества необходимо предоставлять паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике автомобиля. В подтверждение направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления Ч. имеется только транспортная накладная.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Л. указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО): при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Среди предоставленных Ч. документов отсутствовали документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на указанное транспортное средство. В предоставленной им копии ПТС автомобиля отсутствовала запись о новом владельце Ч., а также отсутствовала отметка ГИБДД о снятии транспортного средства с учёта для продажи, отчуждения. В ПТС имелась запись только о прежнем владельце транспортного средства Г. и о собственнике Б., который купил данный автомобиль по договору-купли продажи. Не было предоставлено истцом и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Договор купли-продажи о покупке ТС Ч. у Б. также страховщику не предоставлен, что подтверждается актом приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Ч. был уведомлен страховщиком (исполнителем К.) о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности, что проигнорировано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письменное уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов, однако Ч. данное уведомление также проигнорировал.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ от Ч. в адрес ответчика поступила досудебная претензия (вх. №) с требованием произвести выплату страхового возмещения. К данной претензии истец также не приобщил запрашиваемые страховщиком документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также им не было приобщено экспертное заключение, на котором основывались требования.

Истец обратился в Суровикинский районный суд с исковым заявлением (дело №), которое было оставлено без рассмотрения, поскольку Ч. с досудебной претензией не были предоставлены в адрес страховщика вышеуказанные документы (предусмотренные п. 5.1. Правил ОСАГО), что также истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ от Ч. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила досудебная претензия (вх. №), к которой были приобщены нотариально заверенная копия ПТС автомобиля Форд с записью о новом владельце ТС – Ч.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Получив от истца экспертное заключение и документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, страховая компания незамедлительно произвела выплату страхового возмещения в размере 275800 рублей.

Таким образом, требование Ч. о выплате страхового возмещения заявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик получил необходимые документы, установленные п. 3.10, п. 4.13. Правил ОСАГО (экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно полученное потерпевшим, и надлежащим образом заверенную копию ПТС с отметкой о владельце) – ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, то есть через 3 дня с даты получения последнего документа, предусмотренного правилами ОСАГО (в данном случае экспертное заключение, котором руководствовался страховщик при оплате, и документ, подтверждающий право собственности), то двадцатидневный срок, отведённый на выплату страхового возмещения, ООО РСО «ЕВРОИНС» не нарушен, как и десятидневный срок на рассмотрение досудебной претензии, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Из этого следует, что Ч. должно быть отказано в исковых требованиях о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафных санкций, поскольку ответчик действовал добросовестно и свои обязанности исполнил в установленный законом срок.

В случае взыскания штрафных санкций, представитель ответчика полагал, что в настоящем случае размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и подлежит снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ на том основании, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, ответчик своих обязательств не нарушил, действовал добросовестно, выплату страхового возмещения произвел в полном объёме. Размер заявленной неустойки противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии финансовой устойчивости страховой организации, не несет в себе компенсационный и стимулирующий характер, является денежным обременением, направленным на необоснованное обогащение.

Поскольку выплата страхового возмещения производилась по результатам предоставленного Ч. экспертного заключения, ответчик признал право истца на компенсацию расходов за составление данного заключения в размере 6000 рублей, которые ответчик не мог компенсировать в досудебном порядке, поскольку ни в одной из направленных досудебных претензий такого требования не заявлялось, подтверждающих документов не предоставлялось.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО РСО «ЕВРОИНС» в полном объёме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, учитывая мнение представителя ответчика, выраженное в письменном отзыве, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Рассматривая требования Ч. о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116710 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» принято решение о выплате Ч. страхового возмещения за повреждение (ремонт) имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 275800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № Ч. получил указанную сумму.

Размер страхового возмещения был определён ответчиком на основании предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443800 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет округлённо 339000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 63200 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость ремонта повреждённого автомобиля Ч. на дату наступления страхового случая превышала стоимость автомобиля, в связи с чем ответчик сделал обоснованный вывод о полной гибели имущества истца и произвёл ему страховую выплату из расчёта рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть 339000 – 63200=275800 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116710 рублей должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов гражданского дела, Ч. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате. В акте приёма-передачи документов договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> действительно не указан. Вместе с тем, в заявлении по гражданской ответственности на возмещение ущерба повреждённому имуществу 

<

данные изъяты>, принятое специалистом К., Ч. в перечне прилагаемых документов указал копию договора купли-продажи. В судебном заседании представитель ответчика К. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. предоставил договор купли-продажи автомобиля. Копия данного договора имеется в материалах выплатного дела № 

<

данные изъяты>. Сведения о том, что договор купли-продажи был предоставлен истцом в иное время, отсутствуют.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Абзацем 5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Ч., лично обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате, ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило о недостаточности документов с указанием их полного перечня, а именно договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с отметкой о переходе права собственности на указанное транспортное средство Ч..

Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направил Ч. уведомление о том, что среди представленных документов к заявлению о выплате страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, указав просьбу предоставить заверенную копию паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с отметкой о переходе права собственности на указанное транспортное средство Ч..

В судебном заседании истец отрицал, что получал данное уведомление, предоставил сведения из Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. регистрируемых почтовых отправлений, адресованных из ООО РСО «ЕВРОИНС» на имя Ч., проживающего по адресу: 

<

адрес>, не поступало.

Ответчик предоставил транспортную накладную DHL EXPRESS, согласно которой Ч. ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, однако сведений о вручении отправления адресату ООО РСО «ЕВРОИНС» суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ документом, подтверждающим право собственности Ч. на автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным № №, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом Б. и покупателем Ч., а не паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с отметкой о переходе права собственности на указанное транспортное средство Ч.. Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истец надлежаще выполнил свою обязанность по предоставлению страховщику вместе с заявлением о страховой выплате документов, перечень которых предусмотрен п.3.10 и п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, которым является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, выдав ДД.ММ.ГГГГ Ч. направление на проведение экспертной оценки транспортного средства к ИП П., осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день Ч. предоставил повреждённый автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, а также ДД.ММ.ГГГГ – на дополнительный осмотр, что следует из акта №.

В указанных условиях суд приходит к выводу о том, что в установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда заявление Ч. о страховой выплате впервые поступило в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. При этом ответчик располагал возможностью в предусмотренный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, произвести страховую выплату Ч. в полном объёме. Однако ООО РСО «ЕВРОИНС» допустило нарушение прав истца, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело страховую выплату в размере 275800 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Ч. следует взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132 дня, исходя из размера страховой выплаты 275800*1%*132 = 364056 рублей, а в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании неустойки в сумме 451944 рублей - отказать.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Это разъяснение содержится в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 26400 рублей (400000*0,05%*132), в удовлетворении исковых требований о взыскании 14400 рублей в качестве финансовой санкции – отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции соразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно провёл оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с не проведением таковой ответчиком, то сумму расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником К. - 6000 рублей, размер которых документально обоснован (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей), следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, взыскав их с ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до обращения Ч. в суд с данным иском выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме, по решению суда страховая выплата дополнительно не взыскивается с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафа в размере 486755 рублей в пользу Ч. суд не усматривает.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» не были своевременно выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей; в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлена квитанция КА № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокат Ч. получил от Ч. за консультацию, составление претензии, иска, представительство в суде первой инстанции 30000 рублей. 

Судом установлено, что исковое заявление и досудебные претензии подписаны Ч.. Адвокат Ч. участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 7464 рубля 56 копеек (7164 рубля 56 копеек – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Ч. неустойку в размере 364056 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116710 (сто шестнадцать тысяч семьсот десять) рублей; неустойки в размере 451944 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей; штрафа в размере 486755 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017 г.

Судья Е.В. Лунева