Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит определение отменить, производство по делу возбудить; восстановить срок на обжалование определения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что определением ОП № «Калининский» УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 КоАП РФ в отношении директора магазина «Гастроном», расположенным по адресу: 

<

адрес>, к 1. На момент подачи заявления о правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 14.16 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) были приложены доказательства следующего характера: кассовые чеки выдаваемые покупателю, на которых фигурировало название предприятия №» (владелец ФИО2), далее ИНН другого предприятия, а именно № - данное ИНН принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Почему в кассовом аппарате присутствуют такие несоответствия как название одного предприятия, а ИНН другого предприятия не совсем понятно. По факту: подделывание документа покупателю, а также нарушение ФЗ №, ст. 16 п.10, абзац 7, нарушение ФЗ №, ст. 16, п. 2, подп. 12, нарушение ФЗ №, ст. 16, п. 2, подп.13. Далее в чеках указывается наименование товара продажи - различные сортов коньяка, водки, пива, вина. Все указано в бутылках или литрах. Согласно ФЗ №, статьи 16, пункта 7, если предприятие является предприятием общественного питания и не выдает чеки и документы со штрих-кодом спиртосодержащей продукции, то потребление ( распитие) алкогольной продукции приобретенной на данном объекте допускается только на данном объекте. В чеках указаны товар в количестве 2-3 бутылок, что наводит на мысль, о распитии напитков явно не в магазине, а на вынос, что в свою очередь противоречит закону ФЗ №, статьи 16, пункту 7. Далее указано время продажи в промежутке с 22 часов до 9 часов утра, а это прямое нарушение ФЗ №, статьи 16, пункта 9. В системе ЕГАИС не предусмотрена продажа в ночное время, но директор магазина ФИО2 привлекла к решению данного вопроса штатного программиста ФИО3, который написал программу позволяющую обходить ограничения ЕГАИС на ночную Т.. А именно, все продажи ночной Т. проводились на подставной кассовый аппарат в нарушение ФЗ №, статья 16, пункт 10, абзац 7, который фиксировал штрих-коды бутылок спиртного, зарегистрированные в ЕГАИС и сохраняла в память компьютера. По наступлению 9 часов утра товаровед, в течение часа, проводил официально эти продажи на зарегистрированную кассу в ЕГАИС с проданными штрих-кодами. Таким образом, вся ночная Т. официально показывалась и проводилась через ЕГАИС каждый следующий день с 9 до 10 часов утра. В базе проводок ЕГАИС, товар, указанный в чеках, проводился утром следующего дня. Кроме того, в лицензии, выданной М. Т., Промышленности и Предпринимательства на данный объект не говорится о том, что это «Закусочная». В лицензии говорится только о «розничной продаже алкогольной продукции». В магазине на момент подачи заявления не был предусмотрен туалет для клиентов, столики и стулья. Таким образом, считать магазин «Гастроном» в статусе «Закусочной», где распивают спиртосодержащие напитки рюмками и не выдается чек с зарегистрированного аппарата, а также документ со штрих-кодом о продукции не правомерно. Представитель ОП № «Калининский» в определении написал, что директор магазина подтвердила, что имеет статус «Закусочной» не указав при этом, каким именно документом, было подтверждено это утверждение. Проверку поддельных чеков, выдаваемых покупателям, представитель ОП № «Калининский» не проверял и не спрашивал с директора магазина. Представителями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу не были проверены приложенные доказательства. Они ответили на запрос тем, что приложенные чеки для проверки, для них не являются доказательствами, так как у них ООО «Апрель» в базе имеет № и поэтому они не знают, чьи чеки были приложены к заявлению. Также они ответили, что при проверке базы данных «ЕГАИС Сервер отчетов» сведения о продаже алкогольной продукции в период с 22 до 9 часов отсутствует. Но это было указано в заявлении, это очевидно, что ночная Т. не позволительна в ЕГАИС на программном уровне. ФИО4, Промышленности и Предпринимательства был дан ответ, что лицензия на адрес: 

<

адрес> не выдавалась, а приложенная в заявлении лицензия для ООО «Апрель» выдавалась на адрес: 

<

адрес>. В настоящее время магазину «Гастроном» присвоен адрес: 

<

адрес>, а не адрес: 

<

адрес>, это адрес жилого 9-ти этажного 6-ти подъездного дома (это было и ранее). Представители пояснили в телефонном разговоре с заявителем, что, не рассматривают предприятия торгующие водкой без их лицензии. И что если бы в заявлении был указан адрес: 

<

адрес>, то они поехали бы проверять этот жилой дом. А так - лицензия на адрес: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес> их базе не числится, и не выдавалась, значит указанное в заявлении предприятие - не их клиент. Таким образом, очевидно, что контролирующие органы, уполномоченные проверять предприятия Т. на предмет ночного алкоголя, не достаточно обстоятельно подошли к проверке приложенных доказательств, не провели контрольную закупку, для проверки и не убедились в наличии нарушений. Как показывает практика, данный магазин всегда избегал ночных рейдов по проверке Т. вино-водкой, благодаря личному покровительству начальника торгового отдела Калининской Администрации. Директор магазина всегда заранее информирована о предстоящих рейдах и прекращает Т. ночью в период проведения рейдов. Но после, всегда лично привозит благодарность в Калининскую Администрацию. Вещественных доказательств этого в данный момент нет. (л.д. 2-5). 

Кроме того, ФИО1 представил заявление о восстановлении срока, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было отправлено заявление о правонарушениях в магазине «Гастроном» по адресу: 

<

адрес>, в части ночной Т. вино-водочной продукцией. К заявлению были приложены доказательства нарушения, как в части Т. спиртным, так и в части подделки кассовых чеков и нарушении документа-оборота отчетности через систему «ЕГАИС». Заявление было отправлено в несколько инстанций, в том числе и в 

<

адрес>. Прокуратура направила заявление в РУВД 

<

адрес>. Ответа на заявление через почту заявитель не получал и поэтому начал поиски ответа в Прокуратуре и выяснил, что все передано в РУВД. ДД.ММ.ГГГГг. заявитель нашел ответ в архиве отдела полиции № «Калининский» УМВД России, где по его заявлению была сделана ксерокопия (очень плохого качества), в которой говориться об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возможном обжаловании в течение 10 дней. Документ подписан и согласован ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит восстановить срок обжалования определения с фактической даты получения заявителем ответа ДД.ММ.ГГГГг. в архиве отдела полиции № «Калининский» и считать крайним сроком подачи обжалования ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы 

Представитель ООО «Апрель» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ООО «Апрель» имеет статус закусочной, в которой разрешена продажа алкогольной продукции, торговый объект соответствует лицензионным требованиям, представленные копии чеков ООО "Апрель" не выдавались. 

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Апрель», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу :

На основании ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что определением УУП отдела полиции № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д. 11).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное определение было получено заявителем в архиве отдела полиции № «Калининский» УМВД России ДД.ММ.ГГГГг. 

Жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, учитывая позднее получение заявителем копии обжалуемого определения, полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении заявителем копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного времени, что подтверждается сопроводительным письмом и отсутствием сведений, подтверждающих факт направления определения по почте (л.д.10).

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В судебном заседании установлено, что определением УУП отдела полиции № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ, так как ФИО2 документально подтвердила, что данный магазин является закусочной, где можно осуществлять продажу алкоголя в ночное время ( л.д. 11).

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);…

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако из представленного материала проверки КУСП 8589 от ДД.ММ.ГГГГ, ЖУАП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное определение было вынесено на основании протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.2), копии лицензии №

<

адрес>8, которая выдана ООО «Апрель», место нахождения организации – 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которой также усматривается, что в помещении по адресу: 

<

адрес> находится магазин, закусочная.

Вместе с тем, из указаний начальника ОУУП и ПДН ОП № «Калининский» (л.д.5, 11), начальника ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> видно, что было поручено проверить магазин и выполнить иные процессуальные действия, необходимые для принятия обоснованного и законного решения, чего в рамках проведения проверки выполнено не было.

В материале проверки отсутствуют сведения о проверке нарушений, указанных в жалобе ФИО1, а именно о том, что ООО «Апрель» не осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение особых требований и правил, установленных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», изложенных в п.16.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства остались без должного внимания и не нашли своей оценки при рассмотрении дела, следовательно не были учтены при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что имеют существенное значение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение УУП отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене, так как ненадлежащая оценка вышеуказанных конкретных обстоятельств дела при рассмотрении дела не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по факту административного правонарушения были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал проверки возвратить на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья: Л.В.Белоцерковская Секретарь: М.В. Петренко