Мировой судья судебного участка № 5 

в г. Ачинске Красноярского края Волкова М.П.

№ 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 15 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Толмачева О.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Симоненко А.Е., 

осужденного ФИО1, 

его защитника–адвоката Черноусовой Р.Ю., 

представившей удостоверение № 748 и ордер № 74 от 15 февраля 2018 года, 

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, в зарегистрированном в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка № рождения, работающий в ООО «№» приемщиком цветного лома, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: 

<

адрес>, № квартал, 

<

адрес>, ранее судим:

- 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.02.2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29.10.2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеприведенный приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с приговором мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, т.к. мировым судьей не в полной мере были приняты во внимание его конкретные жизненные обстоятельства, согласно которым он занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери, обучающейся в 10 (предвыпускном) классе. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих, его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, полагает возможным назначение ему наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, полагал необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Дополнительно представил суду сведения о наличии заболевания у его дочери 

<

адрес> полученного в результате спортивной травмы в 2016 году, не объяснив при этом, почему документы не были представлены ранее.

Защитник сужденного ФИО1, адвокат Черноусова Р.Ю. поддержала апелляционную жалобу ФИО1

Государственный обвинитель Симоненко А.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 повторному однородному преступлению. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также было учтено рассмотрение дела в особом порядке. Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, находит, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; 

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных оснований для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 09.01.2018 года в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям норм УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не выявлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончанию дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Указанное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 данного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Этому корреспондируют предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2) и запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений, охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 139-О). 

Мировым судьей при определении вида и меры наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 из которых следует, что ранее он уже был судим по ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности не привлекался в течение двух последних лет, по месту жительства и работы, а также по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь- №ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в медицинских учреждениях не состоит, а также было учтено состояние здоровья подсудимого, перенесшего ранее операцию на легких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( в связи с дачей признательных показаний и участия в ходе осмотра места происшествия), состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй правильно применены требования Закона при определении вида и размера наказания при постановлении приговора с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Мировой судья, учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, мировой судья, не усмотрел. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). При этом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, мировым судьей, при назначении наказания, в полной мере учтены все юридически значимые для определения ФИО1 вида и меры наказания обстоятельства, требования уголовного и уголовно – процессуального законодательства, и ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, вид и размер наказания, не свидетельствуют о назначении последнему чрезмерно сурового наказания.

Доводы ФИО1 о необходимости учета судом его жизненных обстоятельств, согласно которым он занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней доверии, обучающейся в 10 (предвыпускном) классе, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания. В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

адрес> года рождения, (имеющей с 2016 года заболевание полученной е в результате спортивной травмы данные о которых ранее представлены не были), также мировой судья учел и состояние здоровья ФИО1 ( перенес операцию на легкие). При этом каких-либо сведений о наличии инвалидности у ребенка, или что дочь 

<

адрес> нуждается в посторонней помощи или уходе, суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей, соблюдены. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья О.А.Толмачев