Судья Новиков Р.В.

№ 1-46/2025 Дело № 22-467/2025

УИД 67RS0001-01-2024-002862-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Гусарова Ю.В.

адвоката Малиновской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая:

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гусарова Ю.В. об оставлении итогового решения без изменения, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании виновной себя в отношении инкриминируемых ей деяний признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не подвергая сомнению фактические обстоятельства, установленные по делу, выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его несправедливости и просит его изменить. Оспаривая чрезмерно суровое наказание, считает, что суд не мотивировал в достаточной мере признание им в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Отмечает, что сама осужденная объяснила подобное поведение возбужденным состоянием и стрессом, вызванным неправомерными действиями сотрудников полиции, и настаивала на том, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на её поведение. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции Потерпевший №3, несмотря на факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, своевременных мер к оформлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ не предприняла, в связи с чем документ был составлен после событий, произошедших в вагоне поезда. Напоминает, что вину в совершении административного правонарушения подзащитная признала. Полагает, что ни характер и степень общественной опасности содеянного, ни обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденной, не свидетельствуют о наличии реальных оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. С учетом категории вменённых составов, сведений о личности ФИО1, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, участия в благотворительной деятельности, её постпреступного поведения, достижение целей наказания по каждому эпизоду возможно путем назначения штрафа, как самого мягкого вида, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. с приведением мотивов, просит отказать в её удовлетворении, находя состоявший судебный акт законным и обоснованным, признание в качестве обстоятельства,

отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным тяжести вменённых составов и личности виновной. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены по правилам стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Произведенная судом юридическая квалификация действий ФИО1 отвечает требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, что согласуется с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Сведения, характеризующие личность виновной, на что обращено внимание автором, были тщательно изучены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд располагал данными о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и участвует в благотворительной деятельности.

Несмотря на утверждения обратного, судом также учтены влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, молодой возраст ФИО1. 

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно указав в приговоре, что такое состояние ФИО1 способствовало совершению преступлений. Данный вывод подробно мотивирован судом, основан на обстоятельствах, свидетельствующих о взаимосвязи состояния опьянения с совершенными преступлениями, в том числе на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №12 и Свидетель №4, акте освидетельствования № 2238 от 29 октября 2023 года (т. 1 л.д. 83), чего не отрицала сама ФИО1. Каких-либо оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, как о том ставится вопрос подателем жалобы, не усматривается.

Составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения, на чем сделан акцент защитой, сделанных выводов по проверяемому приговору не опровергает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, применительно к преступлению средней тяжести у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как закреплено в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Используемый судом более мягкий принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений требованиям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции констатирует о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили правильную правовую оценку в приговоре, были в достаточной степени учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое как по каждому отдельному преступлению, так и по их совокупности, назначено в пределах установленных законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, отчего не может быть признано чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, о чем просит в жалобе адвокат. 

Суд вышестоящей инстанции разделяет решение суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обусловленное совокупностью установленных по делу обстоятельств и характеризующих данных о личности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, являются убедительными.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, исследовал и должным образом оценил все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

По делу не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, влекущих его отмену либо изменение. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива