№ 2-3307/2023

УИД – 23RS0031-01-2023-002157-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконным и отмене приказа Управления МВД России по городу Краснодару № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения служебной проверки Управления МВД России по городу Краснодару от 19.10.2022, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Краснодару, о признании незаконными и отмене приказа УМВД России по г. Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным заключения служебной проверки УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 служит в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – капитан полиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № УМВД России по г. Краснодару. Стаж службы истца в ОВД в календарном исчислении составляет 22 года, является ветераном боевых действий, по службе характеризовался положительно, имеет благодарности и положительные характеристики. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО3 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Согласно вышеуказанному приказу, ФИО1 нарушены пункты 120 и 129.2 «Наставления об организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (далее – Наставления), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обходе маршрута патрулирования совместно с заступающим нарядом и самовольным изменении порядка несения службы. ФИО1 считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направил уведомление о коррупционном составляющем в УМВД России по г. Краснодару о том факте, что ему стало известно от сотрудника полиции ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару, что должность инспектора ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару продается за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на телефон ФИО1 поступил звонок полицейского роты № ОБ ППС № УМВД России по г. Краснодару сержанта полиции Свидетель №3, который сообщил, что ему сказал ответственный по роте № ОБ ППС № УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО4 о том, что смена заступающего патруля П-115 должна осуществляться у военного комиссариата по Западному округу г. Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. После уточнения данных обстоятельств у ответственного по роте № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару командира взвода старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, который подтвердил, что заступающий патруль № должен поменять ночной патруль у военного комиссариата, находиться там и никуда не отлучаясь до 09 часов 20 минут, после 09 часов 20 минут обойти маршрут патрулирования № и находиться на маршруте, около 08 часов 40 минут истец в составе своего патруля (совместно со стажером полицейским Свидетель №2 и казаком-дружинником ФИО5) сменил ночной патруль № у комиссариата по 

<

адрес>, расписался в служебных книжках сменяемого ночного патруля сержанта полиции ФИО6 и сержанта полиции ФИО7, сообщил по радиостанции в дежурную часть Восход-8 ГУН ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару о том, что заступил на маршрут патрулирования. В 08 часов 50 минут с проверкой подошли заместитель командира взвода № роты № ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО8 и командир взвода № роты № ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО4, ФИО8 задал вопрос обошел ли истец совместно со сменяемым ночным патрулем маршрут патрулирования, на что он ответил, что Свидетель №1 дал указание сменить ночной патруль у военного комиссариата и неотлучно находиться там до 09 часов 20 минут, и только после этого обойти маршрут патрулирования. ФИО11 сообщил ФИО1, что он нарушил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не обошел маршрут патрулирования совместно со сменяемым патрулем, на что последний ответил, что такого указания ответственным ему дано не было. Согласно пункту 120 Наставлений, указанного в приказе №, за нарушение которого истцу вынесен строгий выговор, при организации службы в непрерывном режиме (3-х или 2-х сменный режим) и необходимости постоянного присутствия сотрудников на маршруте патрулирования (посту), смена нарядов как правило осуществляется на маршруте патрулирования (посту), место смены определяется карточкой на маршрут патрулирования. Ответственный по роте № ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции Свидетель №1, имея непосредственные и необходимый полномочия изменил маршрут патрулирования ФИО1 Что касается указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом подпункта 129.2 Наставлений, последний в свою очередь считает, что данный подпункт в отношении него не применим, поскольку он является подпунктом 129, который относится к действиям сотрудников ППС, входящим в состав патруля на автомобиле (ином транспортном средстве), запрещает самовольное изменение порядка несения службы, если это не вызвано служебной необходимостью, сотрудникам ППС, входящим в состав патруля на автомобиле (ином транспортном средстве), тогда как он находился в составе пешего патруля. ФИО1 считает, что в его действиях не усматривается состав дисциплинарного проступка ввиду отсутствия вины, так как он руководствовался в своих действиях непосредственно приказом ответственного по роте № ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, считает действиями УМВД России по г. Краснодару нарушены его права и законные интересы, в связи с наложениями дисциплинарного взыскания в виде строго выговора в связи с чем он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в исковом заявлении просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили суд взыскать с УМВД России по г. Краснодару в пользу истца расходы в размере 45 000 рублей по оплате услуг представителя, расходы в размере 10 380 рублей по оплате за изготовление нотариусом протокола обеспечения доказательств, почтовые расходы в размере 269, 74 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На остальных требованиях настаивали в полном объеме, истец пояснил суду, что у него не было умысла не обходить маршрут патрулирования, не обошел маршрут патрулирования в связи с тем что, выполнял указание ответственного роты, старшего подразделения старшего лейтенанта Свидетель №1 Свидетель №1 дал указание, что он должен смениться в ночной патруль у военного комиссариата на 

<

адрес>, находиться и не отлучаться там до 09 часов 20 минут, и точно указал ему время, в связи с тем, что в военном комиссариате проходили мероприятие по призыву, и только потом обходить маршрут патрулирования. Все это происходит в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уведомление о коррупции в УМВД по г. Краснодару в отдел безопасности и прокуратуру г. Краснодара, после этого его привлекли в дисциплинарной ответственности незаконно. Далее прокурором г. Краснодара вынесен протест в адрес начальника УМВД и отменен данный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции и двое должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Ранее после того как истец заявил о коррупции, командиром батальона УМВД по г. Краснодару подполковником полиции ФИО10 было сказано, что он дошел до красной точки, и поставит крест на своей карьере, его подставят другие сотрудники полиции. Это и является фактом всего этого, что подтвердилось на самом деле. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, считает его необоснованным и незаконным

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Краснодару ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару ФИО1 не обошел маршрут патрулирования и самовольно изменил порядок несения службы, чем нарушил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России». Истцом неверно трактованы положения законодательства так как распоряжение любого должностного лица, в компетенцию которого входит отдавать приказы и распоряжения сотруднику ППС, не должно противоречить законодательству Российской Федерации. Не обход маршрут является таким нарушением, сотрудник полиции, получивший незаконный приказ от руководителя, обязан руководствоваться законом и уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) неисполнении незаконного приказа, согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Во-вторых, из приведенного в исковом заявлении разговора истца с Свидетель №3 не находят подтверждения доводы истца о том, что Свидетель №1 был отдан приказ не обходить маршрут патрулирования, из указанного разговора следует, что ответственный по роте № ФИО4 дал распоряжение о месте смены заступающего и сменяющегося нарядов у военного комиссариата. Служебная проверка ответчиком проведена объективно и всесторонне, принятые решения по ее окончанию законны и обоснованы. Также, не прослеживается связь между поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о коррупции и решением руководителя о наложении на него дисциплинарного взыскания, так как событие по факту которого проводилась служебная проверка произошло по прошествии 3 месяцев. Никаких подтверждений понесенных страданий ФИО1 в суд не предоставил, сумму взыскиваемого морального вреда не обосновал.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД Росси по г. Краснодару назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений при несении службы нарядом № № УМВД Росси по г. Краснодару. Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД Росси по г. Краснодару полковником полиции ФИО13 установлена вина полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД Росси по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 в нарушении требований Наставления, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в необходе маршрута патрулирования совместно с заступающим нарядом и самовольном изменении порядка несения службы. Приказом УМВД Росси по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. При проведении служебной проверки факт нарушения истцом требований Наставления, что привело к нарушению им служебной дисциплины во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, избранный руководителем вид дисциплинарного взыскания соразмерен обстоятельствам и тяжести допущенных нарушений. Довод искового заявления о том, что ответственный по роте № Свидетель №1 изменил маршрут патрулирования ФИО1 не подтверждается материалами служебной проверки и опровергается объяснениями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4 Более того, ответственный по роте не является лицом, уполномоченным в силу пункта 118 Наставления давать указания сотруднику ППС при несении службы о проведении каких-либо действий или изменения места службы. При этом оценка обстоятельств подачи истцом уведомления о коррупционном факте, дальнейшая дача объяснения в Следственном комитете Росси по 

<

адрес> г. Краснодара и разговоры с командиром ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару относительно предпринятых ФИО1 действий к предмету настоящего спора, обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка не относятся. Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела какие-либо надлежащие и достоверные доказательства причинения нравственных и физических страданий ФИО14, а также нарушение личных неимущественных прав истца, доказательства значимости для него нематериальных благ, якобы нарушенных ответчиком, объема таких нарушений, не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, характер и глубина нравственных страданий и переживаний. Дело данной категории не представляет большой сложности. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в гражданском процессе является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Учитывая то, что в материалы дела стороной истца не представлены приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, отражающие оплату услуг адвоката, в удовлетворении требования о взыскании названной оплаты необходимо отказать.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО5, казак-дружинник, показал суду, что 08 ответственный Свидетель №1 сказал, что они должны на военкомате поменять ночную смену, обход по периметру делать не нужно. Позже они приехали на пост и поменялись, затем через какое-то время подошли проверяющие, которые общались с ФИО1 Ранее ФИО23 выполнял свои обязанности должным образом. Свидетель ФИО5 лично слышал, что Свидетель №1 сказал заступить им в наряд на военкомате и не делать обход территории по периметру.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №2, являющийся стажером, показал суду, что место встречи им назначалось после проведения развода у военкомата, так как там была ночная смена для охраны порядка, во время призыва срочников. Обход маршрута не был совершен по приказу, однако кем был отдан приказ свидетель пояснить не смог, приказ лично он не слышал.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №1, командир взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару, являющийся коллегой истца, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступал на маршрут патрулирования 115-116 «Администрация-Военкомат» со стажером ФИО15 На разводе была дана информация ФИО1 о том, что меняется маршрут патрулирования ночной смены на дневную. Точка места сбора определена на военкомате на 

<

адрес>, что ФИО1 должен меняться на обходе маршрута патрулирования, не обходить маршрут патрулирования или до какого времени им находиться на маршруте патрулирования с его стороны не было.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО8, командир роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару, являющийся коллегой истца, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по батальону, после чего с ним связался командир ФИО4, сказал в этот день у него по графику скрытая проверка. Он как командир роты может совершать проверки ежедневно. Согласно приказу обязан проводить гласные проверки, проверять один наряд в день минимум. Двигаясь по 

<

адрес>, приступили к скрытой проверке. В ходе проведения скрытой проверки выяснилось, что сменяющийся состав в лице ФИО16 и ФИО17 и так же заступающего наряда в лице ФИО1 и стажера Свидетель №2, не обошли маршрут патрулирования. На разводе его не было, капитан полиции ФИО1 утверждал, что ему ответственный по роте дал указание, произвести смену наряда возле входа у военкомата, так как это особо важный объект и подлежит круглосуточной охране, в связи с началом СВО и призыва, но это не говорит о том, что они не должны были обходить маршрут патрулирования. Ранее негласных проверок в отношении ФИО1 не совершалось, в нарушении дисциплины замечен не был.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО4, командир взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару, являющийся коллегой истца, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил ответственным от руководящего состава роты, на контроль службы личного состава в ночь с 07 на 08 июля. Далее он позвонил командиру роты ФИО8, чтобы он забрал его с пересечении улиц Октябрьской и Чапаева, чтобы провести скрытую проверку, после чего они проследовали к ближайшему наряду, который оказался № пеший патруль в лице Свидетель №4 и Свидетель №3, в ходе проведения скрытой проверки, было установлено, что дневной наряд в лице ФИО1 и стажера Свидетель №2 не обошли в нарушении пункта 120 Приказа № организации наставления деятельности патрульно-постовых и территориальных органов МВД России маршрут патрулирования, а так же в нарушении пункта 75 того же Приказа не доложили должным образом в ходе проверки. После того как скрытная проверка перешла в гласную, они подошли к ФИО1 и задали вопрос по факту нарушения пункта 120 Приказа №, на что ФИО1 говорил фразы несоответствующие делу. Так же пояснил, что давал указания ночной смене находиться на военкомате, пока не прибудет дневной наряд. Ответственный по роте не имеет права давать указаний наряду не обходить маршрут патрулирования. Ранее проверок в отношении истца им не проводилось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что ФИО1 служит в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 января 2012 года, имеет специальное звание – капитан полиции.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № УМВД России по городу Краснодару.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО3 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Согласно вышеуказанному приказу, ФИО1 нарушены пункты 120 и 129.2 «Наставления об организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495, выразившееся в не обходе маршрута патрулирования совместно с заступающим нарядом и самовольным изменении порядка несения службы. 

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару, утвержденной командиром ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО10, полицейский (водитель) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару руководствуется в своей деятельности в том числе Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 116 Наставления сотрудник ППС несет службу на установленном маршруте патрулирования (посту) согласно решению, принятому в соответствии с требованием пункта 41 Наставления.

Пунктом 118 Наставления установлено, что сотрудник ППС при несении службы подчиняется начальнику территориального органа, заместителю начальника территориального органа – начальнику полиции, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), командиру подразделения ППС (структурного подразделения ППС) и его заместителям, оперативному дежурному дежурной части территориального органа, инспектору ГУН, старшему наряда ППС. 

Таким образом, только лица, перечисленные в пункте 118 Наставления в пределах имеющейся компетенции имеют право давать указания сотруднику ППС о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка на улицах и в иных общественных местах, снять его с маршрута патрулирования (поста) или изменить место несения службы.

В силу пункта 119 Наставления наряд ППС (сотрудник), прибыв к месту несения службы, в зависимости от условий маршрута патрулирования (поста) и в соответствии с полученными на инструктаже указаниями, осуществляет объезд (обход) маршрута патрулирования (поста) и докладывает оперативному дежурному дежурной части территориального органа МВД России и (или) инспектору ГУН, командиру подразделения (структурного подразделения) ППС о своем прибытии и обстановке на маршруте патрулирования (посту).

Маршрут патрулирования – участок территории (местности), на котором наряд выполняет возложенные на него обязанности с использованием транспортных средств или в пешем порядке. Границы зоны ответственности маршрута соответствуют границам маршрута патрулирования.

Согласно пункту 120 Наставления сотрудники нарядов ППС (сменяемого и заступающего) совместно обходят маршрут патрулирования (пост).

Согласно пункту 27 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, несение службы нарядами в течение дежурной смены может осуществляться на одном или поочередно на нескольких маршрутах патрулирования, постах.

Ссылка истца на подпункт 3.2.2 должностной инструкции полицейского (водителя) ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару о том, что его обязанностью является выполнять приказы и распоряжения командиров (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что ответственный по роте № ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодару не является лицом, уполномоченным в силу пункта 118 Наставления давать указания сотруднику ППС при несении службы о проведении каких-либо действий или изменении места несения службы, вместе с тем, сотрудник полиции, получивший незаконный приказ от руководителя, обязан руководствоваться законом и уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) неисполнении незаконного приказа, согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, вопреки доводам истца, факт нарушения им требований Наставления, выразившийся в не обходе маршрута патрулирования совместно с заступающим нарядом и самовольном изменении порядка несения службы, что привело к нарушению им служебной дисциплины во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Так же судом отклоняются доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с подачей им уведомления о коррупционном факте, дальнейшей дачи пояснений в Следственном комитете России по 

<

адрес> города Краснодара относительно заявления истца о коррупции, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, а также не представлены суду процессуальные решения уполномоченных органов о том, что заявления ФИО1 о коррупции были подтверждены. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконным и отмене приказа Управления МВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения служебной проверки Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья В.А. Лавров