Дело № 12-10/2020 Судья Козлова С.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-187/2020

16 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 08 ноября 2019 года № 18810032190000058097 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 года обжалованное ФИО2 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела неоспоримых доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, полученных с соблюдением требований закона. Указывает на соблюдение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, признание им оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает отрицание ФИО2 своей вины в судебном заседании избранным им способом защиты. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства пояснений ФИО2, который прямо заинтересован в исходе дела. Ссылается на отсутствие мотивов исключения судом иных доказательств. Считает, что преимущественное право проезда ФИО2 перед транспортным средством под управлением третьего лица не является доказательством отсутствия его вины, т.к. совокупностью доказательств подтверждено, что он не учел дистанцию до впереди двигающихся автомобилей и совершил столкновение с ними. Указывает, что суд не проверил довод свидетеля ФИО4 – водителя транспортного средства «Лада Калина». В связи с этим просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В письменном отзыве на данную жалобу ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда второй инстанции, командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, отказавшись от требования о направлении дела на новое рассмотрение, дополнительно пояснив, что ФИО2 не была соблюдена дистанция до автомобиля «Лада Гранта», находившегося в движении перед ДТП.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на свою невиновность, т.к. водитель автомобиля «Лада Гранта» выехал на его полосу движения со второстепенной дороги и перед ним не двигался.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласился с доводами жалобы, поскольку он находился на проезжей части дороги и ФИО2 должен был уступить ему дорогу.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пояснил, что считает ФИО2 невиновным, т.к. водитель автомобиля «Лада Гранта» не убедился в безопасности маневра и стал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть. Непосредственно перед ДТП автомобиль «Лада Гранта» впереди автомобиля под управлением ФИО2 не двигался.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 08.11.2019 г. в 07 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2104-40», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди стоящих автомобилей и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела сведений об одновременном движении автомобилей «ВАЗ-2104-40» и «Лада Гранта» по одной полосе движения, наличия на момент ДТП каких-либо преимуществ у транспортного средства «Лада Гранта», движении автомобиля «ВАЗ-2104-40» по обочинам, пересечении им организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, в связи с чем пришел к выводу, что столкновение данных автомобилей и последовавшее столкновение автомобилей «ВАЗ-2104-40» и «Форд Фокус» не являлось следствием нарушения правил расположения транспортного средства «ВАЗ-2104-40», двигавшегося по главной дороге, на проезжей части дороги, встречного разъезда. 

Судья районного суда указал, что при вынесении постановления старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не было учтено, что в момент столкновения автомобиль «Лада Гранта» по завершении маневра разворота осуществил выезд на главную дорогу с прилегающей территории, а, значит, его водителю следовало уступить дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по главной дороге, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации – автомобилю «ВАЗ-2104-40» под управлением ФИО2, после чего при отсутствии иных транспортных средств и пешеходов продолжить движение по ней.

С учетом пояснений ФИО2, а также водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4, не оспаривавшего его выезд с прилегающей территории, судья районного суда указал, что водитель ФИО2 имел преимущественное право проезда перед автомобилем под управлением ФИО4, которое в данных обстоятельствах последним было проигнорировано. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в основу принятого решения судьей были положены не только пояснения ФИО2, как утверждает в жалобе старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, но и пояснения второго участника ДТП ФИО4, а также видеозапись, которая подтверждает отсутствие перед автомобилем ФИО2 двигающихся в попутном с ним направлении по его полосе движения транспортных средств. 

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, устанавливает обязанность соблюдения необходимой дистанции лишь до движущегося впереди транспортного средства, в то время как постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении дистанции до стоящих транспортных средств. 

Ссылка в жалобе на признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения и составление в связи с этим в отношении него на месте дорожно-транспортного происшествия постановления о назначении административного наказания не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не лишает в последующем лицо, в отношении которого оно вынесено, права на оспаривание события административного правонарушения и своей виновности в его совершении. Иное не согласуется с положениями статьи 30.6 КоАП РФ о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Изложенное выше указывает на обязанность судьи при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, полностью пересмотреть все дело на основании уже имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также иных доказательств, признанных судьей необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении.

В то же время в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать оценки действий иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а также выводов об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вместе с тем в нарушение данных положений закона решение судьи районного суда содержит выводы относительно порядка действий водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4, игнорирования им права преимущественного проезда, имевшегося у водителя ФИО2, т.е. судьей дана оценка действиям водителя ФИО4 и сделан вывод о его виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем решение судьи районного суда в данной части подлежит изменению путем исключения из него данных выводов.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив из него указания на необходимость водителю автомобиля «Лада Гранта» уступить дорогу автомобилю «ВАЗ-2104-40» под управлением ФИО2, после чего при отсутствии иных транспортных средств и пешеходов продолжить движение по ней, а также указание на игнорирование водителем автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 преимущественного права проезда водителя ФИО2

В остальной части решение судьи оставить без изменения. 

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов