Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 10 августа 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Ахмедовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, действующей через своего представителя ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая через своего представителя ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После расторжения брака истец изменила фамилию с ФИО5 на ФИО4. В период брака по договору-купли-продажи ими была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком. Также во время брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака примерно в ДД.ММ.ГГГГ. На момент раздела стоимость автомобиля истцом оценивается в размере 500000 руб. Какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось, брачный договор отсутствует. В соответствии со ст.ст. 34, 38, п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации просила признать доли в праве общего имущества супругов равными, разделить 1/2 долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли стоимости проданного автомобиля на сумму 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6687,11 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.(л.д.6-8). 

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском о разделе имущества, указав, что в период брака на заемные средства в Русфинансбанке ими был приобретен спорный автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредиту составила 381637,31 руб., которую ответчик погасил из личных средств. Поскольку автомобиль является общим имуществом, ответчик просил взыскать с ФИО4 половину погашенной суммы в размере 190818,65 руб. Также в период брака их семье был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды был оформлен на ФИО4 (ФИО6), которая без согласия супруга прекратила право аренды и приобрела земельный участок в единоличную собственность, в связи с чем, просил включить в состав совместно нажитого имущества спорный земельный участок, разделив его в равных долях (л.д.134-135). 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания и не представившего уважительных причин своего отсутствия. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, уменьшив стоимость автомобиля до 441418,28 руб. согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что рыночная стоимость автомобиля определена на момент рассмотрения настоящего дела. По встречным требованиям о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности просил применить срок исковой давности со дня полной оплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обратился с встречным иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности, уважительных причин пропуска срока не представил. Также не обоснованными считал требования о включении в состав совместно нажитого имущества земельный участок по адресу: 

<

адрес>, как приобретенный на личные денежные средства после расторжения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями ФИО4, настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснив, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в пользование с учетом всех членов их семьи. На заключение договора аренды он давал супруге нотариальное согласие, полагает, что право владения, пользования и распоряжения земельным участком так же должно было осуществляться по взаимной договоренности. Однако ФИО4 без его согласия после расторжения брака прекратила договор арены и оформила право собственности на себя. 

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с пропуском срока по встречным требованиям о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, указав, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО2 стало известно лишь после предъявления ФИО4 иска в суд, поскольку на протяжении трех лет ею не заявлялись требования о разделе имущества, в связи с чем, он полагал, что автомобиль принадлежит ему на праве единоличной собственности. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака. Так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО6) состояла в браке с ФИО2 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-34). Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2 (л.д.33-34,46).

Согласно справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет 394924,72 руб. (л.д.11). Следовательно, стоимость 1/2 доли, предъявленной к разделу, составляет 197462,36 руб. 

Также в период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д.37-39). 

Поскольку в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности, спорное имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из супругов оно оформлено. 

Однако после расторжения брака автомобиль 

<

данные изъяты> без согласия бывшей супруги был реализован ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.29), в связи с чем, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, также в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае если при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

Поскольку половина денежных средств от продажи автомобиля были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, не в интересах ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации за автомобиль. Определяя размер компенсации необходимо в силу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость реализованного автомобиля на момент оценки с применением сравнительного подхода составляет 441418,28 руб. (л.д. 215-223).

Сторонами не оспаривается, что между ними относительно их долей в общем имуществе не заключалось соглашение, также отсутствует брачный договор. 

В силу общих положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд не находит оснований от отступления в равенстве долей. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого в денежном выражении составляет (197462,36 руб. + 441418,28 руб.) руб. : 2 = 319440,32 руб. 

Учитывая равенство долей при разделе имущества, а также реализацию спорного автомобиля ответчиком, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Ssang Yung в размере 220709,14 руб. (441418,28 руб.:2). 

По встречным требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО4 половины денежных средств, выплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В силу п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом на приобретение спорного автомобиля 

<

данные изъяты> супругами был оформлен в Русфинансбанке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 823,00 руб. на имя ФИО2 (л.д.136). 

Согласно банковской выписке по лицевому счету последний платеж по данному кредиту в сумме 358337,31 руб. был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139). 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО2 возникло право на получение от ФИО4 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока. 

Суд не находит оснований для исчисления срока давности с момента обращения в суд ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в данном случае следует исчислять срок с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, т.е. со дня полной оплаты кредита ответчиком, независимо от досрочного им погашения кредита. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). 

Судом не установлено уважительных причин пропуска данного срока, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ постоянно являлся в суд по требованиям ФИО4, знал о наличии существующей задолженности, но с требованиями о взыскании компенсации обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом данных обстоятельств, поскольку срок для предъявления требований о взыскании с ФИО4 1/2 доли суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, истек, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности. 

Также судом отклоняются встречные требования о разделе земельного участка площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

Как следует из материалов дела, в период совместного проживания Администрацией МО г.Ирбит супругам был предоставлен спорный земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 (ФИО4) (л.д.76-78). На заключение договора аренды ФИО2 давал письменное нотариальное согласие (л.д.122). Фактически стороны не пользовались данным земельным участком. После расторжения брака и строительства ФИО4 на этом земельном участке жилого дома, участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности и записью в ЕГРН (л.д.52- 57). 

Таким образом, после расторжения брака, на личные денежные средства ФИО4 приобрела в собственность спорный земельный участок, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом. 

При этом, заявляя требования о разделе спорного земельного участка, приобретенного после расторжения брака, ответчиком не оспаривается право единоличной собственности истца на этот объект недвижимости, земельный участок не признается совместно нажитым в период брака. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из размера требований, поддержанных представителем истца, в сумме 6394,40 руб. 

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии № на оплату услуг представителя ФИО4 было затрачено 20000 руб. за представительство в суде, консультирование, составление искового заявления и направление его в суд (л.д.9). О чрезмерном завышении данных расходов стороной ответчика не заявлялось. С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права, суд находит данные расходы вполне разумными, в связи с чем, подлежащими взысканию за счет ответчика. 

Согласно материалом дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 210). За проведение экспертизы ответчиком оплачено 10600 руб. (л.д. 225). 

Поскольку один из двух вопросов относительно рыночной стоимости автомобиля был использован представителем истца в качестве доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы частично, в сумме 5300 руб. 

Путем зачета встречных требований по судебным расходам, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21094,40 руб. (20000 + 6394,40 – 5300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО4, действующей через своего представителя ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности 

на жилой дом общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли стоимости проданного автомобиля в размере 220709 руб.14 коп, судебные расходы в сумме 21094 руб. 40 коп. Всего к взысканию: 241803 руб. 54 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать. 

ФИО4 вернуть из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 292 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий-

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года 

Подлинник решения находится в деле №2-15/2017 на л.д.239-247 в производстве Ирбитского районного суда.