Дело № 2 – 1944/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 сентября 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

02.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 600 000 руб., сроком на 9 месяцев, займ является беспроцентным. Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат суммы в сроки, предусмотренные договором, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора займа). В указанный срок сумма займа не была возвращена. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 03.08.2016 по 06.07.2018 421 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Не оспаривая факт заключения договора займа от 02.11.2015, получения денежных средств, не возражал против размера основного долга, просил уменьшить размер неустойки в два раза, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 02.11.2015 между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 600 000 руб. сроком на 9 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат суммы в срок, предусмотренный договором. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора займа). В установленный срок ответчик долг не вернул.

В соответствии с условиями договора займа и в подтверждение факта получения денежных средств 02.11.2015 ответчиком была выдана расписка.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа от 02.11.2015 по возврату денежных средств не выполнил, долг в размере 600 000 руб. не выплатил.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, в силу требований п.6 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.08.2016 по 06.07.2018 подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 02 ноября 2015 г. в сумме 600 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03 августа 2016 г. по 06 июля 2018 г. 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина