Уид 05RS0013-01-2020-000476-55 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р.(единолично), при секретаре Дибировой Ф.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербент Саруханова М.Р., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исрафилова Р.Э., пред. удост.879 ордер № 061416 от 22.05.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-88/2020г. в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, временно неработающего, 

<

данные изъяты> военно-обязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управ-ление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 будучи подвергнутым к административной отвтетствен- ности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 

<

адрес> от 24 февраля 2014 года к лишению права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, и административному штрафу в размере 30000 рублей, 02 апреля 2020 года, в нарушении п.2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), управлял принад-лежащей ему автомашиной марки «Toyota Avensis» за государственно-регистрационными знаками №, по 

<

адрес> в мкр.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где 02.04.2020 года примерно в 10 часов 30 минут между домами №1 и №2 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району. В ходе проверки документов водителя ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения и в соответствии п.2.3.2 «О правилах дорожного движения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата "алкотектор Юпитер", где согласно результатам теста №00230 от 02.04.2020 года, был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО1, с содержанием алкоголя в организме 0,668 мг/л. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено и понятно, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороны государственного обвинения, защиты, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управ-ление транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, на учете врачей: нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих, наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раская-ние в содеянном, положительные характеризующие данные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу не усматривается.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягча-ющих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение – официально не трудоустроен, суд находит разумным и справедливым назначить наказание в виде обяза-тельных работ, в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомашина «Tayota Avensis» за г/з О 392 ВХ 05 рус, подлежит возврату по принадлежности ФИО1, а ДВД диск подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «Tayota Avensis» за г/з №, находящуюся на стоянке ФИО2 ОМВД России по Дербентскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, а ДВД диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дербентский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Сурхаев

приговор отпечатан в совещательной комнате.