Председательствующий: Лукша А.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Власовцева А.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

...>, 

<

...> года рождения, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство следователя СУ СК РФ по Омской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

Судом было удовлетворено ходатайство, принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, выразившиеся в том, что общественная опасность преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, состоит в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации, что наносит вред бюджету Российской Федерации, а также не приняты во внимание длительность совершения преступного деяния, наступившие негативные последствия в виде сокрытия денежных средств организации в крупном размере на сумму более 7 миллионов рублей. Обращает внимание на то, что законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, в то время ФИО1 лишь исполнена возложенная на него обязанность по уплате задолженности по налогам, страховым взносам, образовавшейся в результате его преступных действий. Также нельзя признать справедливым и соразмерным размер определённого судом ФИО1 судебного штрафа 

<

...> рублей против сокрытия налогов и взносов в крупном размере в сумме 

<

...>. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что своими действиями ФИО1 компенсировал негативные последствия преступления и минимизировал степень общественной опасности содеянного до уровня малозначительности, с которым нельзя согласиться, поскольку он не соотносится с общественной опасностью совершённого ФИО1 преступления, длительным периодом противоправного поведения подозреваемого, наступившими крайне негативными для налогового органа и фонда социального страхования в крупном размере, а также противоречит собственным выводам о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, что не относится к числу реабилитирующих оснований. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, вернуть материалы дела руководителю следственного органа. 

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 

<

...> по Омской области, требование об уплате задолженности от 

<

...> № 

<

...> СПК «Нива» исполнено полностью. Таким образом, каких-либо препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением по делу судебного штрафа не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подсудимый ФИО1 выполнил предусмотренные законом условия освобождения от уголовной ответственности, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, что в силу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, является основанием для удовлетворения ходатайства следователя об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, размер судебного штрафа определён в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести преступления, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учётом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд исключает из описательно-мотивировочной части постановления как не основанную на требованиях закона ссылку на то, что своими действиями ФИО1 минимизировал степень общественной опасности содеянного до уровня малозначительности. Такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и изложенным выше выводам суда, а само по себе возмещение ущерба либо иное заглаживание причиненного вреда не может являться обстоятельством, устраняющим преступность деяния по указанному в ч. 2 ст. 14 УК РФ основанию. Внесение указанного изменения переоценку изложенных в постановлении выводов не влечет. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что своими действиями ФИО1 минимизировал степень общественной опасности содеянного до уровня малозначительности.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Исаханов