Дело № 2-32/2025 (2-1103/2024;)

УИД 52RS0018-01-2024-001213-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Павлово 16 января 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО8 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-TH №, выданным № Отделом ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО13 62/100 долей в праве собственности на автомобиль «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № стоимостью №; взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за проданный автомобиль «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в размере №. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части размера долей в автомобиле «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и денежной компенсации за проданный автомобиль «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО5 к ФИО13 5252/10000 (52,52%) долей в праве собственности на автомобиль «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № стоимостью №. Взыскана с ФИО13 денежная компенсация за проданный автомобиль «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в размере №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № был приобретен за №, из которых № были выручены от продажи автомобиля «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

А «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № был приобретен ФИО13 за №, из которых № были выручены от продажи приобретенного до брака автомобиля «Suzuki 

<

данные изъяты>».

Оставшиеся денежные средства в сумме № были признаны судом совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у ФИО13 кредитных обязательств ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (день покупки автомобиля «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №) на сумму № (абз. 6 стр.7 решения суда)

Данный факт ФИО13 в ходе судебного процесса признал, в апелляционной жалобе решение в данной части не оспаривал. На данном факте в ходе всего судебного процесса настаивала ФИО5, в лице своего представителя.

С учетом того, что денежные средства в сумму №, взятые ФИО13 в кредит в ПАО Сбербанк в сумме № пошли на покупку автомобиля «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № они являются совместным долгом супругов.

С учетом того, что вышеупомянутый кредит был погашен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, также полученных в кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору № на сумму №, долговые обязательства из него вытекающие также являются совместными долговыми обязательствами супругов.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ФИО13 была погашена за счет кредитных денежных средств, также полученных в кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, соответственно долговые обязательства из него вытекающие также являются совместными долговыми обязательствами супругов.

В данной связи денежные средства в сумме №, полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместными долговыми обязательствами т.к. были потрачены на нужды семьи: № - как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № были потрачены ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному также в период брака и на семейные нужды; № были потрачены ДД.ММ.ГГГГ на оплату задолженности по кредитной карте (номер счета 40№); № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику ФИО5; № ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, поделенного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику ФИО5; оставшиеся № были потрачены на текущие семейные расходы (продукты, проезд).

В свою очередь задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет кредитных денежных средств, также полученных в кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, из которых: № направлены на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; № в день взятия кредита (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены на погашение этого же кредита (возращены банку); оставшиеся денежные средства (№) с добавлением заработанных были перечислены ФИО13 на банковский счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма перевода составила №. Сумма основного долга на момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ составляла №. Сумма, оплаченная ФИО13 с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ с процентами составила №, половину из которых истец просит взыскать с ответчика.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет совместного долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2021 по сентябрь 2022 в сумме № (№).

На основании вышеизложенного и с учетом неоднократных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:

Признать совместным долговым обязательством супругов ФИО13 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, заключенному между ФИО13 и ПАО Сбербанк;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 денежные средства в счет совместного долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2021 по сентябрь 2022 в сумме №;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 денежные средства в сумме №, впоследствии оплаченных ФИО13 в счет суммы основного долга (без учета процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

Форма заключения брака вытекает из содержания п.2 ст.1 СК РФ, устанавливающей, что признается брак, заключенный только в органах загса.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст.34 СК РФ).

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст., ст.128,129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п.1,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходить из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы отступление от равенства долей при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества производится с учетом заслуживающих внимание интересов супруга. Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ в п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал:

а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора;

в) в состав подлежащего разделу включается общее имущество, которое на момент рассмотрения иска имеется у супругов в наличии или находится у третьих лиц;

е) если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо его скрыл, то это имущество (или его стоимость) при разделе учитывается.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст., ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 (ФИО13) Ю.В. был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО5 (ФИО13) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. 

Решением Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО13 62/100 долей в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью №. С ФИО13 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере №. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера долей в автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и денежной компенсации за проданный автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО13 5252/10000 (52,52%) долей в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью №. С ФИО13 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере №.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения (т.1, л.д. 75-78).

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму № сроком на 60 месяцев под 13,90 % годовых. Согласно представленной в материалы дела выписки по кредитному договору, задолженность по нему погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165-167). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму № сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых. Согласно представленной в материалы дела выписки по кредитному договору, задолженность по нему погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160-164). 

Согласно п.17 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просил зачислить сумму кредита на счет его дебетовой карты №.

Из представленной истцом ФИО13 в материалы дела индивидуальной выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день зачисления кредита в сумме №, ФИО13 с указанного счета совершает следующие перечисления: погашение ранее взятого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, а также осуществляет перевод на сумму № ФИО5 (т.1, л.д. 186-205).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, судом было установлено, что заемные денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ пошли на приобретение автомобиля, который являлся предметом раздела, то есть являлись совместным долгом бывших супругов. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что взятые в период брака заемные денежные средства по договору потребительского кредита № на сумму № являлись совместным долгом супругов, поскольку были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение транспортного средства, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов, что установлено решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не оспаривала, что суммы, подлежащие выплате ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместным долгом бывших супругов ФИО13 и ФИО5

Кроме того, наличие общих кредитных обязательств сторон, также подтверждается решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 в части признания суммы долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО13 совместным долгом бывших супругов ФИО13 и ФИО5

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 заявлено о применении к требованиям истца в данной части срока исковой давности. 

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм течение срока давности по иску, вытекающему из исполнения одним из супругов общего обязательства по кредитному договору по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет совместного долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2021 по сентябрь 2022 в сумме №.

Как указывалось ранее, срок возврата денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что ФИО13, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, производил погашение кредитных обязательств ежемесячными платежами, согласно имеющейся в деле справке ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (т.2 л.д. 207-208).

С настоящим исковым заявлением ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу ФИО13 становилось известно при каждом погашении кредитного долга, являвшегося общим долгом супругов, в связи, с чем трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям, по платежам по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО13 денежной компенсации стоимости 1/2 доли выплаченной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО13 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли выплаченного кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере №, оплаченных истцом в счет суммы основного долга (без учета процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требования, сторона истца указывает, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в день получения кредита была перечислена истцом ответчику на ее личные нужды.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что указанные денежные средства входят в сумму платежей по кредиту, взыскиваемую истцом с ответчика, также заявив о применении судом к данному требованию срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из представленной индивидуальной выписки по счету дебетовой карты, истцом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ со своей карты осуществлен перевод денежных средств в сумме № на банковскую карту ответчика ФИО5, что последней не оспаривалось. 

Также, сторона истца последовательно утверждала, что денежные средства, перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме № являлись заемными, получены в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ранее, судом было признано, что суммы, подлежащие выплате ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместным долгом бывших супругов ФИО13 и ФИО5, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО13 половина, выплаченных им платежей по кредиту, с учетом срока исковой давности.

Таким образом, данные денежные средства вошли в сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и были взысканы с ответчика в пользу истца настоящим решением.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств в размере №, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заявление об увеличении исковых требований в данной части было подано представителем ответчика ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о взыскании с ответчика денежных средств в размере №, оплаченных в счет суммы основного долга (без учета процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО13 к ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, удовлетворить частично.

Признать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ПАО Сбербанк совместным долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО13.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) ? часть денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ПАО Сбербанк в размере №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО13 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Судья О.А. Ланская