Дело № 12-1003/2019

УИД: 22RS0068-01-2019-009001-30

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «Транспортносырьевая компания» на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортносырьевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспортносырьевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Транспортносырьевая компания» в лице законного представителя ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что по фотографиям, сделанным комплексом автоматической фотовидеофиксации определить принадлежность и идентифицировать транспортное средство не представляется возможным, также комплекс автоматической фотовидеофиксации не может использоваться в темное время суток. Кроме того, транспортным средством, указанным в постановлении, управлял ФИО2, которому транспортное средство передано во временное пользование на основании договора аренды. Жалоба на постановление в нарушение положений ст.30.5 КоАП РФ рассмотрена с нарушением сроков.

Законный представитель ООО «Транспортносырьевая компания» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица у суда возникает обязанность проверить законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица, которым оспариваемый акт оставлен без изменения, даже если заявитель жалобы не указывает на обжалование постановления в просительной части жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Транспортносырьевая компания» обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, решение получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок с учетом переноса последнего дня подачи жалобы с воскресенья (ДД.ММ.ГГГГ) на первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ...., зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 11,97т (+59,6%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Транспортносырьевая компания» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт движения транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки в указанное в постановлении время был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственный регистрационный знак транспортного средства в автоматическом режиме идентифицирован не был, что подтверждается фотофиксацией, представленной в материалы дела. 

Как следует из текста оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак автомобиля, зафиксированного при фотофиксации совершения административного правонарушения, был установлен на основании сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении № .... и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак № на этом же участке дороги в 1-55 час., то есть через несколько минут после того, как аналогичное транспортное средство было зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM. Регистрационный знак автомобиля введен в систему вручную должностным лицом. 

Между тем, то обстоятельство, что автомобиль марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 был остановлен в 1-55 час. на стационарном посту по адресу .... не подтверждает достоверно, что именно этот автомобиль был зафиксирован комплексом автоматической фотовидеофиксации, поскольку регистрационный знак имеющегося на фотографии автомобиля не идентифицирован.

Кроме того, такой способ установления регистрационного знака автомобиля при фиксации правонарушения в автоматической режиме законом не предусмотрен, поскольку фотофиксация административного правонарушения в автоматическом режиме подразумевает именно автоматическую фиксацию события правонарушения, его обстоятельств специальным техническим средством. Фиксация правонарушения частично в автоматическом режиме, а частично должностным лицом (установление регистрационного знака автомобиля) противоречит самой сути данного вида обнаружения совершения правонарушения.

Так, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. 

Из описания типа средства измерений UnicamWIM, являющегося приложением к свидетельству об утверждении средства измерений, техническое средство измерений UnicamWIM оснащено модулем фото-видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака 

С учетом изложенного для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме должны быть соблюдены все этапы фиксации, в том числе специальным техническим средством должен быть распознан и зафиксирован регистрационный знак автомобиля, что в данном случае соблюдено не было. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О).

Таким образом, в любом случае необходимо учитывать положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, того что ДД.ММ.ГГГГ в 1:53 было зафиксировано именно транспортное средство марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транспортносырьевая компания». 

Должностным лицом в материалы дела иных доказательств, которые бы с достоверностью позволили идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, не представлено.

Учитывая недоказанность причастности ООО «Транспортносырьевая компания» к установленному событию административного правонарушения, указанное юридическое лицо не может быть признано надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, С учетом установленных обстоятельств иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем судом не оцениваются.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспортносырьевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «Транспортносырьевая компания» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Транспортносырьевая компания» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспортносырьевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «Транспортносырьевая компания» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.К.Ваншейд