Мировой судья Суспин Д.Н. 

Дело № 10-31/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Барнаул 4 июня 2018 года 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Боброва О.А. 

при секретаре Шведове И.В., 

с участием государственного обвинителя Трушниковой Н.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника Смирнова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Флата А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 9 апреля 2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 2 класса, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 14 июня 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, наказание не исполнено; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов со штрафом в размере 12000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 9 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО Управляющая жилищная компания «Лесной», имевшего место в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 17 января 2018 года на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда 

<

адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое полагает чрезмерно мягким. Указывает, что мировой судья, указав во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года, осужденного к штрафу за преступление средней тяжести, не учел указанную судимость при постановлении приговора. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по указанному приговору свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поскольку в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ наказание, назначенное при рецидиве, не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи УК РФ, то необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: не изменять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться за консультацией к врачу- наркологу, а в случае необходимости пройти соответствующее лечение, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Трушникова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. 

Защитник Смирнов Н.А. мотивированных возражений против доводов государственного обвинителя не представил, просил назначить минимально возможное наказание ФИО1, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Установлено, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, никем не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. 

Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. 

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания. Также мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года, по которому ему назначено реальное наказание в виде штрафа, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 образуется рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применить при этом положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит целей назначения наказания. Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует применению при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года следует исполнять самостоятельно, из обжалуемого приговора мирового судьи подлежит исключению указание на применение ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Установить в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признать его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

За совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, обратиться за консультацией к врачу- наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2016 года исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Председательствующий О.А. Боброва