ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № 1260 и ордер № 0033243 от 9декабря 2024 г., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 203, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в её жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 час. до 14:10 час. путём выдавливания оконной рамы открыл окно и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, со стены снял сплит-систему ALECORD стоимостью 7 200 руб., принадлежащую Потерпевший №1, и с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 7 200 руб.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что с Потерпевший №1 расторг брак, и его выселили из принадлежащего потерпевшей жилья, после чего она сменила в квартире замки, однако ДД.ММ.ГГГГ зная, что Потерпевший №1 находится в гостях, пришёл к её квартире и путём выдавливания окна незаконно проник внутрь, откуда похитил сплит-систему. Ущерб возместил полностью.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена, прежде все его собственными показаниями, данными в суде, в которых он подтвердил, что с Потерпевший №1 расторг брак, после чего его выселили из принадлежащего потерпевшей жилого помещения, она также сменила в квартире замки, однако ДД.ММ.ГГГГ зная, что Потерпевший №1 находится в гостях, пришёл к её квартире и путём выдавливания окна незаконно проник внутрь, откуда похитил сплит-систему ALECORD.

Указанные показания подсудимого ФИО1 согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 68), в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ будучи осведомлённым о решении суда о его выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь квартиры откуда взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, являются показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии (л.д. 84-86), оглашённые в суде, в которых она указала, что расторгла брак с подсудимым ФИО1, после чего на основании решения суда его выселили из принадлежащего ей жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, она также сменила в квартире замки. ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что ФИО1 через окно незаконно проник в её квартиру, откуда похитил сплит-систему ALECORD. Действиями виновного ей причинён ущерб в размере 7 200 руб.

Показания потерпевшей и подсудимого, согласуются и с оглашёнными в суде показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной на предварительном следствии (л.д. 139-141), которая пояснила, что её мама Потерпевший №1 расторгла брак с ФИО1, после чего на основании решения суда ФИО1 выселили из жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ от соседки она узнала, что подсудимый ФИО1 через окно незаконно проник в квартиру к Потерпевший №1, откуда похитил сплит-систему ALECORD и другое имущество. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того изложенные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Показания подсудимого, в части места совершения преступления, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16.), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена 

<

адрес>, на которую свидетель указала как на место куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник через окно и похитил сплит-систему, принадлежащую Потерпевший №1

Кроме того, в ходе указанного осмотра места происшествия со стекла окна, через которое произошло проникновение в жилище, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115) оставлены подсудимым ФИО1

При этом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) ФИО1 указал на место сбыта похищенной сплит-системы ALECORD – участок местности возле 

<

адрес>.

Размер причинённого потерпевшей ущерба, установлен из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), согласно которому рыночная стоимость сплит-системы ALECORD, с учётом износа, составляет 7 200 руб.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище явствует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156), согласно которому на основании искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вменяемость подсудимого ФИО1 установлена судом из ответов медицинских учреждений и заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 102-104), согласно которым подсудимый ФИО1 психическим расстройствам, либо слабоумием не страдает и не страдал, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, доказана.

В то же время, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает из квалификации вменённого подсудимому ФИО1 преступления признак «совершение с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей установлено, что размер причинённого ей ущерба – 7 200 руб., не поставил её, либо её семью в затруднительное материальное положение, при этом указанный размер ущерба значительно ниже (в 10 раз) её среднемесячного дохода в размере 70 000 руб., и с учётом отсутствия сведений о наличии на иждивении потерпевшей нетрудоспособных членов семьи, либо долговых обязательств, позволяет суд прийти к выводу, что размер, причинённого потерпевшей ущерба, не являлся для неё значительным.

С учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, действия ФИО1 носили умышленный характер, он из корыстных побуждений, с целью личной наживы незаконно проник в жилище Потерпевший №1, не имея на это права, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшей сплит-систему ALECORD стоимостью 7 200 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Квалифицирующий признак кража «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё подтверждение в суде, поскольку квартира, в которую проник ФИО1, является индивидуальным жилым помещением, право на проживания в котором ФИО1 не имел, поскольку был выселен из неё на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося преюдициальным для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, подсудимый ФИО1 совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность и фактический характер, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте сбыта похищенного имущества и способе хищения; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, наличие у виновного иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, поскольку оснований для назначения ему более строгого вида наказания – лишения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, оснований для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, которое является тяжким, совершено в корыстных целях; его личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, которое совершено с незаконным проникновением в жилище, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо исключительных обстоятельств требующих назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, в соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации: документы, следует хранить в уголовном деле; следы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также металлическую банку и кисть, следует уничтожить.

Федеральным бюджетом понесены процессуальные издержки на вознаграждение защитника, представляющего интересы подсудимого ФИО1 на основании постановления суда от 9 декабря 2024 г. в размере 1 730 руб. и на основании постановления следователя от 24 октября 2024 г. в размере 13 294 руб., и оснований, перечисленных в статье 132 УПК Российской Федерации, для освобождения осуждённого от взыскания которых не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 299, 302, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа осуждённым ФИО1: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката на стадии предварительного следствия и в суде в размере 15 024 руб.

Вещественные доказательства:

– документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

– следы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также металлическую банку и кисть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев