Судья Иванюк А.С. № 22-1253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 июня 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А. Н.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Гурьева И. В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кондратьевой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

20 ноября 2013 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.п. «а, г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.159(2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима,

14 апреля 2017 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ /приговор от 20.11.2013/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, неотбытый срок на момент постановления приговора - 2 года 25 дней; 

признан виновным и осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гурьева И. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Овериной С. Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> на территории ФКУ 

<

Учреждение обезличено>, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

Учреждение обезличено> 

<

Фамилия обезличена>, назначенного на данную должность приказом врио начальника УФСИН России по Республике Коми 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена>, осуществляющего служебную деятельность по этапированию осужденного ФИО1 в ЕПКТ при ФКУ 

<

Учреждение обезличено>, который не желая выполнять законные требования сотрудников места лишения свободы, умышлено укусил потерпевшего за кисть левой руки, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондратьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об изменении приговора, который считает несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен в связи с ходатайством государственного обвинителя, при этом ее подзащитный согласился на оглашение показаний потерпевших и свидетелей, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела в суде. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены только отрицательные характеристики личности осужденного, а признанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья и признание вины, учтена в не в полной мере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что судом необоснованно прекращено судебное разбирательство в особом порядке по ходатайству государственного обвинителя ввиду того, что он /ФИО1/ состоял на учете с диагнозом «умственная отсталость» и не может осознавать последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный полагает, что его письменное объяснение, в котором он подтвердил факт применения насилия к потерпевшему следовало признать смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной; при назначении наказания не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания; срок содержания под стражей по данному делу следует исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как установлено доказательствами по делу, осужденный ФИО1 не оспаривал того, что, не желая быть этапированным в ЕПКТ для отбывания наложенного взыскания, укусил за руку сотрудника ФКУ 

<

Учреждение обезличено> 

<

Фамилия обезличена>, находящегося при исполнении должностных обязанностей. 

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> протоколах осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> /т. 1 л.д. 95-103/ и осмотра компакт-диска DVD-R от 

<

Дата обезличена>, содержащего видеофайлы /т.1 л. д. 126-141/, которые в совокупности подтверждают, что ФИО1 в связи с правомерными действиями потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, работающего в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

Учреждение обезличено> согласно приказу от 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> /т. 1 л. д. 181/ и выполнявшего действия по этапированию осужденного в ЕПКТ ФКУ 

<

Учреждение обезличено> /т. 1 л. д. 15/, - применил к нему физическое насилие, а именно укусил в область ребра кисти левой руки, в ответ на правомерные действия сотрудников 

<

Учреждение обезличено>, применивших к ФИО1 физическую силу из-за совершенного им акта членовредительства при помощи лезвия бритвы. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

Фамилия обезличена> /т. 1 л. д. 120-123/, работающей фельдшером ФКУ 

<

Учреждение обезличено>, 

<

Дата обезличена> осматривала осужденного ФИО1 на предмет отсутствия противопоказаний для этапирования, спустя несколько минут ее вновь вызвали в помещение для проведения обыска осужденных; ФИО1 сидел в наручниках, видела у него порезы на внутренней поверхности левого предплечья, также к ней обратился потерпевший 

<

Фамилия обезличена>, который сообщил, что осужденный ФИО1 укусил его; на левой кисти потерпевшего имелись следы укуса, которые кровоточили. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> у потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> в области левой кисти в проекции 5 пястно-фалангового сустава по ладонной поверхности обнаружены две укушенные поверхностные раны с кровоподтеком, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться 

<

Дата обезличена> от воздействия зубов другого человека /т.1 л.д. 170-171/. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 

<

Дата обезличена> осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, применил насилие в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

Учреждение обезличено> 

<

Фамилия обезличена>; поведение осужденного носило явно выраженный демонстративный характер, было обусловлено намерением воспрепятствовать законными действиями потерпевшего, входящим в его служебные обязанности, и своими действиями осужденный дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего его изоляцию от общества.

Исходя из выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена>, инкриминируемое деяние ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, поэтому сомневаться во вменяемости осужденного, оснований не имеется.

С учетом изложенного, квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд апелляционной инстанции признает верной.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденным и защитником-адвокатом Кондратьевой И. А., суд мотивированно и правильно принял решение об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Таким образом, возражение государственного обвинителя, мотивированное наличием у ФИО1 признаков психического расстройства, подтвержденного заключением экспертизы и необходимостью в связи с этим исследовать и оценить в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, - лишало суд возможности рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно строгости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности осужденного, характеризующегося отрицательно; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины в совершенном преступлении, состояние психического здоровья и имеющиеся хронические заболевания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена явка с повинной, - необоснованны, поскольку данных о наличии в материалах дела такого обстоятельства, либо активного способствования расследованию преступления, не имеется. Подтверждение осужденным обстоятельств совершенного преступления на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства не может быть расценено обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку является признанием вины в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. 

Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции также были соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания в следственном изоляторе с 

<

Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в период с 

<

Дата обезличена> осужденный находился в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, и продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору до момента постановления обжалуемого приговора, которым и разрешен вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения приговора в части исчисления сроков наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-