Подлинник решения находится Дело № 12-81/17

в материалах административного дела

№ 12-81/2017 во Фрунзенском районном 

суде г. Саратова.

Решение

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения заявления ФИО2, отказано в возбуждении в отношении администрации 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что определение является незаконным, нарушающим его права, как потерпевшего, поскольку вынесено с нарушением ст. 7.32.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области получило его заявление о возбуждении в отношении администрации 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32.4 КоАП РФ. В заявлении он указал, что в действиях администрации 

<

данные изъяты> имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, поскольку администрацией 

<

данные изъяты> были допущены нарушения пп. 5 п. 8, п. 18, ст. 39.11, п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, а именно: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № противоречит цели использования земельного участка, указанной в извещении № для сельскохозяйственного производства, в связи с чем данный земельный участок не может быть предметом аукциона; в ходе проведения аукциона организатор торгов нарушил требования, установленные п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ о «шаге аукциона», чем нарушил его права на предложение наибольшей цены на предмет аукциона; три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом были направлены заявителю по истечению 10 дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3.1 подписанного уполномоченным органом проекта договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию о размере ежегодной арендной платы. Просит восстановить срок подачи жалобы, так как Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области направило обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ, а получено заявителем оно было ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило сообщение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях администрации 

<

данные изъяты> события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пп. 5 п. 8, п. 18, ст. 39.11, п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ при проведении открытого аукциона по извещению № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. По итогам рассмотрения довода обращения ФИО2 о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, противоречит цели использования земельного участка, указанной в извещении № для сельскохозяйственного производства, и в соответствии с пп.5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, данный земельный участок не может быть предметом аукциона, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что вынесенное определение не подлежит отмене, поскольку оно обосновано, мотивировано и не противоречит законодательству, так как информация о цели использования земельного участка должна содержаться в заявлении о проведении аукциона физического или юридического лица, а не в извещении о проведении аукциона. Извещение № не содержит сведения о цели использования земельного участка, на что ссылается ФИО2, поэтому событие административного правонарушения в указанных действиях администрации отсутствуют. Помимо того, утверждение ФИО2 о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области нарушило ст. 7.32.4 КоАП РФ, является ошибочным, так как действия управления по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подпадают под диспозицию - за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, судья приходит к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть1).

Заявитель ФИО2 просит восстановить срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученного им, согласно представленному конверту со штампом «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку составленная ФИО2 жалоба поступила во Фрунзенский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения последним копии определения, соответственно срок обжалования, не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении в отношении администрации 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Рассмотрев названное заявление в части, а именно доводы, указывающие на наличие в действиях администрации 

<

данные изъяты> события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ при проведении открытого аукциона по извещению № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, заместитель руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы ФИО3 вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.4 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что извещение о проведении торгов № опубликованное ДД.ММ.ГГГГ не содержит тех сведений, на которые ссылается заявитель ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, отсутствует. 

В силу пп.5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Рассматривая довод жалобы ФИО2 о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № противоречит цели использования земельного участка, указанной в извещении № для сельскохозяйственного производства и в соответствии с пп.5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером № не может быть предметом аукциона, судья находит его несостоятельным, так как изложенный довод, опровергается содержанием извещения №, размещенном на сайте http://torgi/gov/ru/ и опубликованном ДД.ММ.ГГГГ - указание о цели использования земельного участка отсутствует. При этом, информация о цели использования земельного участка должна содержаться в обращении гражданина или юридического лица об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп. 2 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ). 

Кроме того, указание заявителем ФИО2 на то, что извещение № содержит сведения о запрете сельскохозяйственного использования земельного участка с кадастровым номером №, суд находит не верным, поскольку указанное извещение данной информации не содержит. 

Также не может суд принять довод заявителя о том, что вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области нарушило ст. 7.32.4 КоАП РФ, поскольку в полномочия управления не входит подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, нарушение которого влечет ответственность по ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Выводы заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.32.4 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения указанного в действии администрации 

<

данные изъяты>, не имеется.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенным одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с часть. 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В остальной части доводы, описанные в жалобе заявителя ФИО2, рассмотрены быть не могут, так как они не являлись предметом рассмотрения, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, в дальнейшем, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по иным указанным в нем доводам, было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен в отношении главы 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении. В настоящее время дело об административном правонарушении находится на рассмотрении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья: подпись. Гоголева С.В.