Дело № 2-2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на ремонт кровли. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 С учетом уточненного иска (л.д. №) ФИО1 заявил требования к ФИО2 о взыскании 121 565 рублей в счет возмещения расходов на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также о взыскании судебных издержек. Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что является сособственником указанного жилого дома, который разделен на две половины, имеющих раздельные входы, ответчик ФИО2 является долевым сособственником жилого дома, фактически в нем проживает и пользуется обособленной частью жилого дома, составляющую 35 кв.м. В связи с износом дома и для поддержания его целостности в ДД.ММ.ГГГГ истец произвел капитальный ремонт кровли, при устном обращении к ответчику о необходимости несения совместных затрат по поддержанию общего имущества в исправном состоянии ФИО2 не возражала возместить произведенные истцом на ремонт кровли и дома затраты (замена и обрешетка стропил, отделка сайдингом дома, отделка фронтона сайдингом, покрытие профнастилом). Стоимость произведенных истцом затрат на покупку стройматериалов и оплату работ по ремонту кровли составила 364 694 рублей 87 копеек, в том числе 164 798 рублей 87 копеек по оплате стройматериалов и 199 896 рублей по оплате производства монтажных работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 1/3 стоимость понесенных им затрат на ремонт кровли дома в сумме 121 565 рублей, поскольку добровольно возместить расходы ответчик отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рой В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на заявленных основаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, настаивал что ремонт кровли жилого дома произведен без согласования с сособственниками жилого помещения, доказательств того, что произведенный ремонт кровли был необходим, не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ОГУ «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (л.д. №), производил ремонт кровли указанного жилого дома. 

ФИО1 заявлено, что им оплачены работы по ремонту кровли жилого дома в сумме 199 896 рублей, а также представлены документы о приобретении строительных материалов в сумме 164 798,87 рублей (л.д. №).

Сам по себе факт проведения работ ФИО1, в заявленный им период, по обустройству кровли жилого дома стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного заседания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент проведения ремонтных работ 1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ответчику ФИО2, а также 1/3 доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежала ФИО3 (л.д. №). В ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок, в пределах которого расположен жилой дом (л.д. №), в свиязи с чем на момент рассмотрения спора стороны спора являлись сособственниками жилого дома по адресу 

<

адрес>, истец ФИО1 в 2/3 долях и ответчик ФИО2 в 1/3 доле.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ФИО1 сообщил ей о том, что он планирует произвести ремонт кровли дома, однако истцом не был согласован с ней объем работ, которые он планирует произвести, количество и качество материалов, которые он собирался затратить, не было указано, что для производства работ им будет привлечена сторонняя организация, а также какая именно сумма будет затрачена на материалы и оплату работ.

ФИО2 фактически занимает на протяжении длительного промежутка времени обособленную часть жилого дома, соответствующую по площади ее доли в праве, и настаивает на том, что в той части жилого дома, в которую она имела доступ, не было необходимости производства работ по ремонту или перекрытию кровли и обустройству иной крыши. В часть дома, занимаемую ФИО1 ответчик доступ не имела, в связи с чем. указать в каком техническом состоянии находилась кровля в части дома, занимаемом фактически ФИО1, она не могла.

Опрошенные по ходатайству стороны истца свидетели указали на то, что ремонт кровли дома производился, но данный факт не является предметом спора. А доводы свидетелей о необходимости осуществления ремонта кровли, возникшей в ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями.

Более того, факт такого технического состояния дома, в том числе его кровли, в котором было бы необходимо произвести спорные работы, именно с целью сохранения имущества, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судом был поставлен вопрос о возможности произведения экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о технической необходимости производства спорных работ по ремонту кровли, но сторона истца указала на нецелесообразность проведения такой экспертизы, поскольку работы фактически окончены более трех лет назад.

Представитель истца настаивал на том, что процент износа жилого дома, год его постройки, говорят о ветхости жилого дома и сами по себе служат доказательствами возникновения технической необходимости производства работ по ремонту кровли жилого дома.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Так из справки ОГУП «ОблЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес>, следует что на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (основное здание) имеет процент износа 51 % и пристройки не более 54 % износа.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

ФИО1 и опрошенный свидетель Г.Я. давал пояснения, из которых следует что демонтированная крыша и стропила были сожжены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность установить обстоятельства, что кровля жилого дома имела такие эксплуатационные характеристики, которые привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности кровли, утрачена, поскольку из взаимосогласованных пояснений обеих сторон спора и свидетелей, следует что снятая кровля на момент начала ее ремонта, фактически эксплуатировалась. А ФИО2 настаивает на том, что качественные характеристики кровли позволяли ее безопасную эксплуатацию.

В любом случае решение о внесении существенных изменений в жилой дом, какими является замена кровли, должно приниматься совместно долевыми сособственниками.

Каких либо препятствий согласовать проведенные работы до момент их начала с ФИО2, их объем и стоимость, у ФИО1 отсутствовали, поскольку с ответчиком он проживал по соседству, знал ее место жительства, имел возможность заключить с ней письменное соглашение, что и надлежало сделать, с учетом того, что родственные отношения между сторонами спора не поддерживаются. Либо, в случае если ФИО2 уклонялась от согласования вопроса ремонта кровли, ФИО1 не были лишен возможности направить письменное требование о согласовании таких работ.

ФИО2 и опрошенные в судебном заседании свидетели К.М.А., Е.С.В. поясняли суду, что после того, как ФИО1 была демонтирована крыша, в том числе и над той частью жилого дома, который фактически занимала ФИО2, ответчик была вынуждена покинуть свой дом, в котором произошло затопление вещей и мебели, поскольку начались дожди.

ФИО2 настаивала на том, что не была предупреждена о производимых работах, в связи с чем и не была к ним готова, а также ей причинен значительный материальный ущерб действиями истца, в результате которых вещи, находящиеся в ее жилье пришли в негодность, а также был поврежден пол, прогнивший от влаги.

Истец в силу закона обязан был согласовать затраты и обсудить порядок проведения ремонта.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом. Для производства неотделимых улучшений, которые увеличат стоимость совместной собственности один собственник должен спросить согласие другого собственника (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 достоверно знал, что собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом является ФИО2 и мог ее уведомить о ремонте кровли жилого дома и согласовать расходы.

Фактически произведенный истцом ремонт свидетельствует о том, что истец ФИО1 улучшал условия своего проживания, а также условия пребывания своей семьи, тогда как на второго сособственника могут быть возложены только расходы по действительно обязательным и необходимым ремонтным работам, направленным на сохранение общего имущества.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласие ФИО2 на проведение работ, указанных в исковом заявлении, истец не получал, а ответчик отрицает необходимость данного ремонта, утверждая, что он был произведен для повышения комфортности проживания истца в доме.

При таких обстоятельствах, расходы по ремонту кровли жилого дома, понесенные истцом, нельзя безусловно с учетом представленных суду доказательств, признать обязательными и необходимыми.

При разрешении заявленных требований ФИО1 о взыскания с ФИО2 расходов по ремонту кровли жилого дома, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не приведены доказательства технической необходимости ремонта кровли жилого дома и согласования с ФИО2 такого ремонта, его объемов и стоимости, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что затраты на приобретение строительных материалов в сумме 164 798,87 рублей (л.д. №), треть которых истец просит взыскать с ответчика, произведены именно в отношении кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленные товарные чеки, накладные датированы ДД.ММ.ГГГГ, при том что ремонт кровли ФИО1 осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивал, что в течении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закупал материалы для ремонта кровли по мере появления для этого денежных средств.

В свою очередь сам ФИО1 давал пояснения суду, что цемент он покупал непосредственно перед строительными работами в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хранить в течении длительного времени цемент не возможно, он набирает влагу и приходит в негодность.

При этом, из представленных товарных чеков следует, что цемент приобретался в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что прямо противоречит пояснениям самого истца.

Также не из всех, представленных в подтверждение произведенных расходов, документов возможно усмотреть кем именно был приобретен товар, что имеет существенное значение, поскольку товарные чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ. А расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № прямо содержит сведения о покупателе – К.А.М.

В справке ООО «

<

данные изъяты>» указанно о проведении работ по замене и обрешетке стропил, отделке сайдингом дома, отделке фронтона сайдингом, покрытие профнастилом, на сумму 199 896 рублей (л.д. №), однако данная справка не может служить доказательством внесения физическим лицом оплаты по договору на оказание услуг в пользу юридического лица, поскольку является недопустимым доказательством. Данные обстоятельства могут быть подтверждены копией приходного кассового ордера или иными документами, составляемыми в соответствии с правилами бухгалтерской отчетности. 

Судом были запрошены подтверждения заключения ФИО1 договора с ООО «

<

данные изъяты>» и доказательства внесения суммы оплаты по договору (л.д. №), однако представленный ответ также не содержит необходимых реквизитов внесения денежных средств (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца и объема расходов, произведенных на ремонт кровли жилого дома.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств согласования с долевым собственником необходимости производства работ по ремонту, количество и стоимость строительных материалов, доказательств достоверным образом подтверждающих объем произведенных ремонтных работ, стоимость материалов, затраченных на производство работ, факт необходимости проведения ремонта кровли жилого дома в том объеме, в котором заявлено истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли жилого дома, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова