№1-22/2025 67RS0002-01-2021-004491-57

судья Ламченкова Г.В. дело №22-394/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Прохоренкова А.А.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Романенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкуратова В.А., и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Романенкова П.А., поданным на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, без определенного места жительства, судимый:

- 7 февраля 2008 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края, с последующими изменениями, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ - 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- 16 августа 2016 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 июля 2020 года освобождён по отбытию срока наказания,

в рамках данного уголовного дела задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 11 марта 2021 года (т.1 л.д.98-100), в отношении которого 12 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.105-106),

осуждён по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, и с 11 марта 2021 года до 28 января 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Романенкова П.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2020 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкуратов В.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку судом не учтена в полной мере личность ФИО1, поведение осуждённого в рамках предварительного расследования и судебного следствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Коломийцу наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО1, адвокат Романенков П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в нём неверно указаны дата рождения и гражданство его подзащитного, однако стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений. В деле имеются три разных даты справки об исследовании, на которую имеются ссылки в разных документах дела. В ходе предварительного следствия и на стадии ст.217 УПК нарушены права осуждённого на защиту, поскольку он был незаконно допрошен в качестве свидетеля, в отсутствие адвоката и разъяснения прав, при предъявлении лица для опознания; в деле отсутствует поручения следователя на задержание Коломийца, отсутствует протокол его допроса в качестве подозреваемого. «Проверочная закупка» была проведена с нарушением закона: участвующие лица не видели передачу наркотических средств; закупщик выдал наркотическое средство из сумки, которая не досматривалась, конверт и цвет наркотического средства не совпадают, представленная запись не подтверждает передачу наркотического средства его подзащитным. Судом нарушались права осуждённого, который был лишён права на дачу показаний в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности сторон; не удовлетворялись его ходатайства, право на последнее слово не имел возможности реализовать из-за крайне плохого самочувствия; не доставлен из СИЗО на оглашение приговора, не разрешён вопрос о возвращении к судебному следствию в связи с поступившими от Коломиец рядом ходатайств, поданных как до окончания судебного следствия, так и после него. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает на незаконное лишение его права в нарушение ст. 240, 276 УПК РФ давать показания в суде; незаконное оглашение его показаний; на разрешение ходатайства защитника о вызове подсудимого для дачи им показаний в судебном заседании судом без учёта мнения государственного обвинителя. Просит выполнить требования ст.389.7 УПК РФ, обеспечить его участие в судебном заседании суда второй инстанции, исследовать протокол судебного заседания от 09.12.2024 г. в части оглашения его показаний. Обращает внимание на обвинительный уклон рассмотрения дела, умышленное искажение доказательств судом, отсутствие части показаний свидетелей ФИО51 относительно его допроса в качестве подозреваемого, его опознания, и ФИО17 в части его пояснений об ознакомлении задержанного с поручением следователя о задержании, не дана соответствующая оценка показаниям указанных свидетелей, искажённых в приговоре суда. Не оценены и изучены сведения: о назначении подозреваемому защитника; о разъяснении подозреваемому прав, предусмотренных гл.40.1 УПК, о присвоении ему статуса подозреваемого, об обстоятельствах выдачи поручения следователя о задержании подозреваемого, об обстоятельствах пропажи из дела протокола допроса подозреваемого. Просит исследовать показания свидетелей ФИО51 и ФИО17 и сопоставить их с показаниями, изложенными в приговоре. Исследовать процессуальные документы, касающиеся задержания, разъяснения прав и присвоения ему статуса подозреваемого. Приговор суда в нарушение закона не содержит оценку всем доказательствам: как уличающим его, так и оправдывающим. Обращает внимание на не рассмотрение его ходатайства об отводе председательствующего от 25 октября 2024 года, что привело к вынесению приговора незаконным составом суда и не установлению верных его личных данных; не рассмотрено ходатайство о незаконности постановления о проведении проверочной закупки, что привело к необоснованным выводам суда о законности проведения ОРМ; не рассмотрено ходатайство об истребовании дела оперативного учёта, что привело к лишению его возможности доказать безосновательность проведения проверочной закупки и права защищаться; не рассмотрено ходатайство об отказе от защитника, что при оказании давления на защитника со стороны органов прокуратуры, привело к ограничению его прав на квалифицированную помощь. Просит исследовать его ходатайства, протоколы судебных заседаний, приговор отменить, привлечь судью к административной и дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что в качестве доказательств по делу судом приняты и оглашены его показания в качестве обвиняемого от 11 марта 2021 года, однако не дана оценка на предмет их допустимости. При этом, назначение защитника самостоятельно следователем, в нарушение порядка назначения защитников, определяемого советом Федеральной палаты адвокатов, повлекло его допрос фактически в отсутствие защитника и свидетельствует о сговоре следователя с защитником. Допрос его в качестве подозреваемого, допрос его как свидетеля, предъявление его для опознания и допрос в качестве обвиняемого были проведены 11 марта 2021 года с момента фактического задержания до 14 час. 40 мин. в отсутствие защитника, поскольку адвокат Тарасов вступил в дела в качестве защитника в момент процессуального задержания, т.е. с 11 марта 2021 года с 14 час. 40 мин. Подписи защитника в процессуальных документах выполнены после совершения процессуальных действий. В связи с нарушением следователем его права на защиту и фактическим отсутствием защитника полагает признать недопустимыми его показания, данные в качестве обвиняемого по делу 11 марта 2021 года, протокол предъявления лица для опознания от 11.03.2021 года. Нарушение его права на защиту выразилось в не рассмотрении судом ходатайств об отказе от защитника, об отводе судьи, об истребовании дела оперативного учета, о признании незаконным постановления о проведение проверочной закупки. Считает незаконным удаление его из зала судебного заседания до окончания судебных прений сторон, поскольку суд фактически не ознакомил участников процесса с регламентом судебного заседания и не разъяснил возможность применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Записи в протоколах судебных заседаний о разъяснении регламента не подтверждаются аудиозаписью, о чём были поданы замечания на протоколы, которые незаконно отклонены. Основания для удаления его из зала судебного заседания не отражены в протоколе судебного заседания, в материалах дела не имеется подтверждений тому, что судьей неоднократно выносились ему замечания и разъяснялось о недопустимости поведения. Регламент судебного заседания им не нарушался. Неправомерное удаление его из зала суда лишило его права участвовать при рассмотрении дела, задавать вопросы свидетелям, участвовать в судебных прениях. Просит исследовать протоколы судебных заседании и аудиозаписи судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний и признать необоснованными постановления об их отклонении, признать недостоверным отображение хода уголовного процесса во всех протоколах судебных заседаниях, отменить приговор суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкуратова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2025 года в отношение ФИО1, ставит вопрос о его отмене, оставлении апелляционного представления прокурора без рассмотрения. Указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления прокурора, поскольку срок и порядок обжалования приговора разъяснялись при оглашении приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Судом установлено, что в сентябре 2020 года ФИО1 в 

<

адрес> обнаружил и хранил при себе свёрток из изоленты, с находящимся внутри наркотическим средством-смесью,

<

данные изъяты>, массой не менее 0,76 грамма. 24 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 16 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 договорился о продаже (сбыте) последнему имеющегося у него наркотического средства за денежное вознаграждение в размере 1200 рублей. В этот же день ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, поместил в тайник, организованный им на участке местности с координатами: № у бетонного забора, рядом с магазином 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, имеющееся у него наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток. 24 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 21 минуты ФИО1 у бетонного забора, рядом с магазином 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области, денежные средства в сумме 1200 рублей за сбываемое наркотическое средство, после чего сообщил Свидетель №1 место тайника с находящимся наркотическим средством. В указанном месте Свидетель №1 обнаружил и забрал незаконно сбытое (проданное) ему ФИО1, упакованное в бумажный сверток наркотическое средство - смесь, 

<

данные изъяты> массой 0,76 грамма, являющейся значительным размером.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.94-97), оглашёнными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которых в сентябре 2020 года он отдыхал в лесу рядом с 

<

адрес>, где в кустах обнаружил свёрток из изоленты, который забрал себе. В свёртке обнаружил 12 таблеток, которые оказались наркотическим средством. Он решил попробовать одну таблетку, поскольку ранее являлся потребителем наркотических средств, однако ему стало плохо, и он попросил своего знакомого ФИО54 выбросить таблетки. ФИО54 выбросил таблетки, но несколько таблеток оставил себе. Через несколько дней ему позвонил знакомый ФИО56, спросил, есть ли у него для продажи наркотик, знал, что он нашёл наркотики в лесу. Созвонившись с ФИО54, он узнал, что таблетки остались, встретился с ним у 

<

адрес>, где ФИО54 передал ему бумажный свёрток с тремя таблетками, сказав, чтобы он взял у ФИО56 за наркотик деньги, на что он согласился. Созвонившись с ФИО56, они договорились встретиться на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, где он передаст наркотик за денежное вознаграждение. 24 сентября 2020 года около 14 часов он приехал на 

<

адрес>, к нему подошёл ФИО56. Они отошли от остановки в сторону, стояли у высокого бетонного забора, он бросил находящийся у него сверток на землю, ФИО56 поднял сверток, после чего передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, после чего они разошлись. Денежные средства он передал ФИО54.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1л.д.163-165), оглашёнными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которых ранее данные показания он не подтвердил, показал, что в сентябре 2020 года он со своими знакомыми отдыхал 

<

адрес>, где познакомился с ФИО4, ФИО54, тремя девушками. Вечером они решили пойти по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. По пути он отошёл в туалет, обнаружил блестящий свёрток в чёрной изоленте, поднял его, думал, это деньги. Когда со знакомыми развернули свёрток, то увидели в нём таблетки. Одна из девушек сказала, что это молодежные (клубные) таблетки. ФИО4 дал ему три таблетки. Он попробовал половину таблетки, ему стало плохо, он выкинул оставшиеся у него две с половиной таблетки. На следующий день он встретил своих знакомых, которые ему сообщили, что его искал знакомый ФИО56, который в ходе телефонного разговора спросил, не остались ли у него таблетки. Он пообещал спросить у ребят, затем встретился с ФИО4 который сказал, что у него остались таблетки: если они для него, то бесплатно, а если другому, то таблетки передаст за денежное вознаграждение. Он сказал ФИО4, чтобы тот встретился с ФИО56, на что ФИО4 ему сказал, чтобы он звонил ФИО56, сообщил, где они, чтобы тот приезжал. Пока он звонил ФИО56, ФИО4 отошел в сторону за остановку к каменному забору, и через какое-то время вернулся. Они стали ожидать ФИО56. В этот момент кто-то позвонил ФИО4, после чего ФИО4 сказал, что ему нужно уехать и сказал, что сейчас покажет, где он оставил таблетки. Они прошли к каменному забору, где ФИО4 указал на место, где оставил таблетки, где находился сверток из бумаги. ФИО4 сказал, чтобы ФИО56 заплатил столько, сколько будет, деньги он должен был передать ФИО54, который будет ждать его на 

<

адрес>. ФИО4 уехал, а он остался ждать ФИО56. Когда пришёл ФИО56, они пошли к забору, где он указал ему на свёрток, который оставил ФИО4. ФИО56 поднял его, открыл, там были таблетки желтого цвета. Он объяснил ФИО56 ситуацию по поводу денег, тот передал ему 1200 рублей.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1л.д.199-200), оглашёнными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которых при предъявлении ему оптического диска №180с от 9 октября 2020 года с видеозаписью, полученной в результате проведения 24 сентября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» показал, что на данной видеозаписи он в кепке шёл со своим знакомым по прозвищу ФИО56, указал место, где ФИО4 оставил наркотик для передачи ФИО56, деньги за наркотик ФИО56 передал ему после того как поднял сверток, а он передал деньги ФИО4.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании (т.2 л.д.171-174, 239-240, т.3 л.д.39-40,76-77), оглашёнными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которых в 2020 году он отдыхал с друзьями в 

<

адрес>. На выходе из парка он наткнулся на маленький свёрток в изоленте, думал это деньги. В свёртке были таблетки. После все направились к нему домой на 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. У него дома находились таблетки для 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> которые имеют свойство усиливать наркотическое средство. В его комнату вошёл ФИО79 и попросил дать ему таблетки, он отдал таблетки. На следующий день он на улице встретил Свидетель №5 по кличке 

<

данные изъяты> который спросил у него про таблетки, которые он нашёл вечером. Он сказал Свидетель №5, что у него нет таблеток, только 

<

данные изъяты> на что Свидетель №5 сказал, чтобы он дал их ему. Когда он передал Свидетель №5 одну таблетку 

<

данные изъяты> Свидетель №5 сказал ему, чтобы он перезвонил ФИО56. Он позвонил последнему с телефона Свидетель №5. В разговоре ФИО56 спросил у него, почему он не угостил его таблетками, которые нашёл, попросил у него 

<

данные изъяты> таблеток. Он передал Свидетель №5 таблетку 

<

данные изъяты> и они разошлись. Он пошёл в «Пятерочку» на 

<

адрес>, где встретил ФИО89, который попросил с ним проехать в сторону 

<

адрес> на маршрутке. Затем он позвонил ФИО56, сказал, что может предложить пару таблеток 

<

данные изъяты> которые планировал взять у ФИО79. ФИО92 передал ему таблетки и ушёл, сказав, чтобы он передал таблетки ФИО56. ФИО56 пришёл в наркотическом опьянении. Он показал тому, где на земле лежал свёрток, последний поднял свёрток, положил его в карман. После чего ФИО56 спросил, как таблетки, на что он ответил, что знает какие они. Спустя несколько месяцев его задержали в 

<

адрес>, доставили в 

<

адрес>. По состоянию здоровья, ввиду отсутствия очков, процессуальные документы подписал, не читая. Им были переданы таблетки 

<

данные изъяты> красного цвета, за денежные средства наркотические средства согласно обвинению он не сбывал.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 21 мая 2021 года, в ходе которой ФИО1 указал место, где в сентябре 2020 года на земле у основания дерева на участке местности с координатами: №, находящегося в лесопосадке, расположенной по правую сторону от центрального входа в 

<

адрес>, он нашёл и забрал свёрток из изоленты чёрного цвета с таблетками внутри (т.1 л.д.166-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (данные о свидетеле засекречены) в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.1 л.д.46-48), оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых 24 сентября 2020 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой приобрёл у знакомого наркотические средства три таблетки 

<

данные изъяты> за 1200 рублей. Он созвонился со знакомым пожилого возраста по прозвищу «ФИО96 который является подсудимым по делу, договорился о приобретении наркотического средства. В ходе оперативно-розыскного мероприятия встретился с последним в районе 

<

адрес> напротив магазина «Перекрёсток» у железобетонного забора. При встрече он передал деньги в сумме 1200 рублей, купюрами 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, после чего знакомый указал на свёрток, лежащий на земле у забора. Он поднял свёрток, который впоследствии выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Он знал, что мужчина по прозвищу ФИО96 занимается продажей наркотических средств. Последний ранее предлагал ему приобрести у него наркотические средства. Он добровольно участвовал в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 24 сентября 2020 года. В тот день около 11 часов он со своего абонентского номера созвонился с ФИО96 и сказал, что хочет приобрести у него наркотическое средство таблетки 

<

данные изъяты>. ФИО96 сказал, что готов продать ему наркотик за 1200 рублей, и они договорились о встрече на 

<

адрес>. После достигнутой договоренности, сотрудниками полиции были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве наблюдателей два ранее незнакомых ему молодых человека. В присутствии наблюдателей он созвонился с ФИО96, подтвердил их встречу и готовность приобрести наркотик. Затем все участвующие лица сели в служебный автомобиль «Газель» и направились на 

<

адрес>, где припарковались у здания ресторана 

<

данные изъяты> В присутствии наблюдателей был проведён осмотр транспортного средства, запрещённых предметов и веществ в котором обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица, также был проведён его личный досмотр, запрещённых предметов и веществ у него также обнаружено не было, о чём также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица и он. Далее сотрудники полиции для приобретения наркотического средства передали ему денежные средства в сумме 1200 рублей, как и говорил ФИО96, купюрами по 1000 рублей и две по 100 рублей. Данные купюры были осмотрены, а также предоставлены для сверки их ксерокопии, номера и серии купюр совпали со светокопиями и были зафиксированы в акте осмотра денежных средств, в котором он и все присутствующие лица расписались. Далее ему были переданы данные денежные средства для приобретения наркотического средства у ФИО96. Затем он еще раз созвонился с ФИО96, последний сказал подходить к магазину «Перекрёсток», куда он и направился, наблюдатели остались на месте с сотрудниками полиции, где был припаркован автомобиль. Подходя к магазину, недалеко от остановки, он увидел ФИО96 и направился к нему. Встретившись с ним, они поздоровались, ФИО96 сказал, что нужно отойти, и они отошли примерно на 100 метров от остановки, прошли от дороги по тропинке, остановились у бетонного забора. Там он передал ФИО96 деньги в сумме 1200 рублей, которые получил от сотрудников полиции ранее. ФИО96 достал из кармана кофты бумажный сверток и бросил его на землю, при этом сказал, чтобы он его сам поднял с земли, указав на него ногой. Он поднял с земли свёрток, в котором находилось наркотическое вещество, попрощался с ФИО96 и направился к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции и наблюдатели. В служебном автомобиле «Газель», он в присутствии двух наблюдателей добровольно выдал бумажный свёрток, который ему продал ФИО96, внутри которого находились 3 таблетки жёлтого цвета, пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое он приобрел у ФИО96 за 1200 рублей. О данном действии был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и все присутствующие. Данный свёрток с наркотическим средством был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, на котором расписались он и все участвующие лица. После чего был произведён осмотра вещей, находящихся при нём и осмотр служебного автомобиля, в ходе которых запрещённых к обороту вещей и предметов обнаружено не было, о чём были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. После чего он совместно с сотрудниками полиции и наблюдателями проследовали в УМВД России по Смоленской области по адресу: 

<

адрес>, где с них были взяты объяснения. Дополнительно показал, что ему вручалось средство видео фиксации, в день проведения оперативно-розыскного мероприятия он с подсудимым созванивался дважды, договаривался о продаже наркотика, затем о месте встречи для покупки наркотического средства. Он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, уголовное преследование в отношении него не велось. Сначала он договорился с подсудимым о продаже наркотического средства, затем для проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, при которых он также созванивался с ФИО96. Подсудимый ФИО1 является тем лицом, у которого он 24 сентября 2020года в ходе оперативно-розыскного мероприятия он приобрёл за деньги наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.л.149-150, т.2 л.д.130-134), оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 24 сентября 2020 года около 12 часов он с однокурсником ФИО110 участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудник разъяснил суть оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», их права и обязанности. Они сели в служебную автомашину, где уже находился ранее неизвестный им мужчина, которого представили как «Свидетель №1», пояснили, что он будет выступать в качестве закупщика наркотических средств. После чего ФИО3 позвонил своему знакомому и договорился о встрече. Последний в ходе телефонного разговора сказал подъезжать на 

<

адрес>. После этого они отправились на 

<

адрес> на автомашине. Припарковавшись у какого-то административного здания, сотрудником полиции была осмотрена данная автомашина. В ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было, и сотрудником был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем сотрудником был осмотрен ФИО3 и вещи находящиеся при нём. В ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было, о чём также был составлен акт, в котором все участвующие расписались. Далее сотрудником были осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами по 1000 и две по 100 рублей. Сотрудником заранее была сделана ксерокопия данных купюр. Купюры сравнили с ксерокопией. Серии и номера были внесены в акт, после чего переданы Свидетель №1 для приобретения наркотика. Затем ФИО3 ещё раз созвонился со своим знакомым, после чего сказал, что его знакомый будет ждать его возле одного из магазинов. ФИО3 ушёл, а они остались ожидать в автомашине. Где-то через 30-40 минут ФИО3 вернулся, сел в автомашину, где выдал три жёлтые таблетки, которые были в сложенном листе бумаги. ФИО3 сообщил, что эти таблетки он купил за 1200 рублей у своего знакомого. Данный лист бумаги с таблетками сотрудник поместил в конверт из бумаги, который оклеил биркой с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом. Сотрудником был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем сотрудником был досмотрен ФИО3 и вещи находящиеся при нём. В ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было, и сотрудником был составлен акт, в котором они расписались.

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования (т.1 л.л.151-153, т.2 л.д.130-134), оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 24 сентября 2020 года около 12 часов к нему и его знакомому обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве наблюдателей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что они согласились. Им была разъяснена суть оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», их права и обязанности. Они прошли в служебный автомобиль марки «Газель», где находился ранее неизвестный им мужчина, которого представили как Свидетель №1. Сотрудники сообщили, что данный мужчина будет принимать участие в проведении мероприятия в качестве покупателя наркотических средств, в ходе которого планируется приобретение наркотических средств у знакомого Свидетель №1. Затем ФИО3 созвонился со своим знакомым, они договорились о встрече на 

<

адрес>. После чего все они на автомобиле проехали на 

<

адрес>, остановились недалеко от здания службы судебных приставов. Там сотрудник произвёл осмотр данного автомобиля, в результате которого запрещённых предметов и веществ не было обнаружено, и составил соответствующий протокол, в котором они все расписались. После был произведён личный досмотр Свидетель №1. В ходе досмотра у Свидетель №1 предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, не было обнаружено, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Далее сотрудником были осмотрены денежные средства на сумму 1200 рублей, купюрами по 1000 и две по 100 рублей. С данных купюр заранее была снята светокопия. В их присутствии сравнивались купюры со светокопией, всё совпало. Затем номера и серии купюр были записаны в протокол и переданы Свидетель №1 для проведения закупки наркотического средства. После они все расписались в данном протоколе и на светокопии денежных средств. Затем ФИО3 созвонился со своим знакомым и сообщил, что скоро будет на месте, после чего вышел из машины к нему на встречу. Они с сотрудником остались в автомобиле. ФИО3 вернулся в автомобиль через полчаса и добровольно выдал свёрток из бумаги с тремя таблетками жёлтого цвета внутри, пояснил, что данные таблетки он приобрёл у своего знакомого за 1200 рублей. Данный бумажный свёрток с таблетками был упакован сотрудником в бумажный конверт и оклеен биркой с пояснительной записью, на которой они все расписались. Сотрудником был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Затем был произведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у Свидетель №1 предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, не было обнаружено. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. После этого сотрудник произвёл осмотр данного автомобиля, в результате которого запрещённых предметов и веществ к свободному гражданскому обороту, не было обнаружено, и составил соответствующий протокол, в котором они все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2020 года в УНК УМВД России по Смоленской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу ФИО96 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. Данные сведения имелись в материалах дела оперативного учёта. С целью проверки оперативной информации, документирования преступной деятельности неустановленного лица и установления вида сбываемого вещества 24 сентября 2020 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве закупщика выступал свидетель, данные о котором засекречены, Свидетель №1, были приглашены двое наблюдателей. ФИО3 созвонился со знакомым по прозвищу ФИО96, по телефону они договорились о встрече в районе 

<

адрес>. За наркотические средства ФИО3 должен был заплатить денежные средства в сумме 1200 рублей. На служебном автомобиле «Газель» белого цвета они проехали на 

<

адрес>, припарковались недалеко от ресторана 

<

адрес> Он разъяснил всем участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия лицам их права. После чего им был произведен досмотр служебного автомобиля, в ходе которого предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором, он, наблюдатели и Свидетель №1 расписались. Затем им был проведён досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, в котором он, наблюдатели и Свидетель №1 расписались. Затем были осмотрены денежных средства в сумме 1200 рублей, купюрами 1000 и две по 100 рублей. С указанных купюр им заранее была снята ксерокопия, на которой они все расписались. По данному факту им был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, в котором он, наблюдатели и Свидетель №1 также расписались. Данные денежные средства были переданы Свидетель №1 для приобретения наркотических средств. Свидетель №1 также было передано средство видео-фиксации. После чего Свидетель №1 созвонился с ФИО96 и уточнил точный адрес встречи. Затем ФИО3 вышел из служебного автомобиля и направился на встречу, он с наблюдателями остались ожидать в машине. Спустя около 30 минут Свидетель №1 вернулся и сел в служебный автомобиль, где добровольно выдал бумажный свёрток с находящимися внутри тремя таблетками жёлтого цвета. Добровольно выданный сверток с таблетками был упакован в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили биркой с подписями всех присутствующих. По данному факту им был составлен акт добровольной сдачи, в котором также расписались он, наблюдатели и Свидетель №1 При этом Свидетель №1 пояснил, что данные таблетки являются наркотиком, который он приобрёл у мужчины по прозвищу ФИО96 за денежные средства в сумме 1200 рублей. Затем им снова был проведён осмотр Свидетель №1, в ходе которого запрещённых предметов, веществ и продукции обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, в котором он, наблюдатели и Свидетель №1 расписались. После им был произведён осмотр служебного автомобиля марки «Газель», в ходе которого запрещённых предметов, веществ и продукции обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором, он наблюдатели и Свидетель №1 расписались. После этого они проследовали в УМВД России по Смоленской области для дачи объяснений. В ходе использования данных технических средств получена видеозапись встречи Свидетель №1 и неустановленного мужчины по прозвищу ФИО96 личность которого была установлена позднее, им является подсудимый по делу ФИО1 По делу проводились мероприятия по установлению местонахождения последнего, было установлено, что последний находится в 

<

адрес>, куда они были направлены для задержания по поручению следователя. 11 марта 2021 года проведёнными мероприятиями было установлено его фактическое местонахождение и 11 марта 2021 года Коломиец был им и сотрудником полиции ФИО17 доставлен в отдел №1 СУ УМВД России по г. Смоленску для проведения следственных действий.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых он как сотрудник УНК УМВД России по Смоленской области по поручению следователя участвовал в доставлении подсудимого Коломийца в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В доставлении принимали участие трое сотрудников полиции. Коломиец находился в 

<

адрес> по установленному адресу, он и иные сотрудники представились подсудимому, предъявили служебные удостоверения, указали на необходимость следования с ними. Коломиец собрал вещи и на служебном автомобиле был доставлен в 

<

адрес> 11 марта 2021 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровья не жаловался.

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых в её производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, дело было передано в производство на основании постановления руководителя следственного органа, производство предварительного расследования по делу было окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были разрешены, ознакомление с делом проведено совместно обвиняемого с защитником. При ознакомлении, проведении процессуальных действий присутствовал защитник Тарасов А.С., у обвиняемого были очки. По делу не имелось существенных нарушений, номер справки об исследовании указан верно, по делу проходит одна справка с единым номером. Данные о личности подсудимого установлены на основании документов, которые представлены в материалах дела, в качестве подозреваемого Коломиец согласно материалам дела, содержанию обвинительного заключения, не допрашивался.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых предъявленные для обозрения ей процессуальные документы были составлению ею как должностным лицом. Подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, после проведения следственных действий с его участием, последнему были предъявлено обвинение. Он был допрошен в качестве обвиняемого, при проведении процессуальных действий участвовал защитник Тарасов. Содержание процессуальных документов зачитывалось подсудимому. По делу могли быть опечатки, которые могли быть устранены путём вынесения постановления об уточнении данных. Личность Коломийца была установлена на основании формы-1, иных документов, имеющихся в материалах дела. Об обстоятельствах доставления подсудимого Коломийца ей не известно.

Материалами оперативно-розыскной деятельности в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», письменными материалами дела:

- актом осмотра транспортного средства, согласно которого 24 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 31 минуту осмотрена автомашина «Газель» белого цвета, в результате осмотра запрещённых предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.12);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которого 24 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 43 минуты у дома № по 

<

адрес> у Свидетель №1 запрещённых предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.13);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которого 24 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 55 минут у дома № по 

<

адрес> осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, и две по 100 рублей, которые переданы Свидетель №1 для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.14-15);

- актом добровольной сдачи, согласно которого 24 сентября 2020 года в период времени с 14 часа 21 минуты по 14 часов 30 минут в служебном автомобиле, припаркованном у дома № 

<

адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал свёрток из бумаги с тремя таблетками жёлтого цвета внутри. Выданный свёрток с тремя таблетками внутри был упакован в конверт коричневого цвета, оклеенный биркой (т.1 л.д.16);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которого 24 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 42 минуты у дома № по 

<

адрес> у Свидетель №1 запрещённых предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.17);

- актом осмотра транспортного средства, согласно которого 24 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 43 минуты по 14 часов 54 минуты осмотрена автомашина «Газель» белого цвета, припаркованная возле дома № по 

<

адрес>, в результате осмотра запрещённых предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.18);

- справкой об исследовании №9/690 от 27 сентября 2020 года, согласно которой три таблетки жёлтого цвета, добровольно выданные Свидетель №1 в служебном автомобиле, расположенном вблизи дома № по 

<

адрес> (КУСП № от 

<

дата>), являются наркотическим средством - смесью, 

<

данные изъяты> масса представленного на исследование наркотического средства - смеси, содержащей 

<

данные изъяты> 0,76 грамма, оставшиеся после исследования три таблетки помещены в представленный бумажный сверток, который упакован в первоначальную упаковку (т.1 л.д.24-25);

- заключением эксперта №1619 от 21 октября 2020 года, согласно которого вещество в виде таблеток (объект №1), представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП № от 

<

дата>, является наркотическим средством - смесью, 

<

данные изъяты>. Общая масса представленного на исследование наркотического средства - смеси, 

<

данные изъяты> 0,74 грамма (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2020 года, согласно которого осмотрены бумажный сверток с находящимися в нём тремя таблетками жёлтого цвета с вкраплениями серого цвета, неопределенной формы (т.1 л.д.51-55). Соответствующие вещественные доказательства с участием сторон были исследованы в судебном заседании;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11 марта 2021 года, в ходе которого Свидетель №1 в лице под №2, по общим чертам лица, носу, глазам, телосложению, росту, опознал мужчину, который 24 сентября 2020 года в дневное время на 

<

адрес> сбыл ему за денежное вознаграждение наркотическое средство (т.1 л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен оптический диск №180с от 9 октября 2020 года, приобщённый к делу на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности №35/3034 от 21 октября 2020 года, на котором содержится видеоинформация, полученная в результате проведения 24 сентября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - видеозапись встречи Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.158-161), Вещественное доказательство - оптический диск №180с с видеозаписью с участием сторон исследован в судебном заседании, видеозапись осмотрена, на ней зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1, в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.162);

- протоколом выемки от 11 марта 2021 года, в ходе которой в помещении кабинета № отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Fly» в корпусе чёрного цвета imei №. №, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора Теле-2 (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Fly», изъятый у ФИО1 при производстве выемки 11 марта 2021 года (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена детализация соединений Смоленского филиала ООО «Т-2 Мобайл», предоставленная свидетелем Свидетель №1, в ходе осмотра обнаружены сведения о соединении 24 сентября 2020 года абонента Свидетель №1 с номером №, принадлежащим подсудимому ФИО1 (т.1 л.д.154-156);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 28 мая 2021 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал место, где на земле на участке местности с координатами: №, у бетонного забора, находящегося рядом с магазином 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежал бумажный свёрток с тремя таблетками внутри, на который ему указал его знакомый по прозвищу ФИО96 которому он передал за данные таблетки денежные средства (т.1 л.д.177-182).

В рамках уголовного дела 11 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 т.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению в присутствии защитника (т.1 л.д.94-97), 11 марта 2021 года задержан (т.1 л.д.98-100) на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.105-106). Согласно материалам дела на момент принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 имелись сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом подробно исследованы и правильно оценены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Правильно признаны допустимыми признательные показания ФИО1 по предъявленному обвинению (т.1 л.д.94-97), оценённые судом как последовательные, не содержащие существенных противоречий. Оснований для признания данных показаний, вопреки доводам защиты, недопустимыми доказательствами, суд не установил. Так допрос подсудимого ФИО1 после предъявления обвинения проведён с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, в ходе следственных действий ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протокола данного следственного действия следует, что допрос проводился в присутствии профессионального защитника - адвоката Тарасова А.С., что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Показания обвиняемый давал добровольно, признав вину. После ознакомления с протоколом допроса собственноручно записал, что протокол с его слов записан верно, им прочитан. Также проверены доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия, с целью понуждения к даче определённых показаний, которые не нашли подтверждения. Суд критически оценил показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о непричастности подсудимого к сбыту наркотических средств 24 сентября 2020 года свидетелю Свидетель №1

При оценке показаний подсудимого, судом учитывалось, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.94-97) согласуются не только с показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, а также с иными доказательствами, письменными материалами дела, которые суд оценивал в совокупности, в том числе с: материалами оперативно-розыскной деятельности; справкой об исследовании №9/690 от 27 сентября 2020 года, согласно которой три таблетки жёлтого цвета, добровольно выданные Свидетель №1 в служебном автомобиле, расположенном вблизи дома № по 

<

адрес> (КУСП № от 

<

дата>), являются наркотическим средством - смесью, 

<

данные изъяты> массой 0,76 грамма; заключением эксперта №1619 от 21 октября 2020 года, согласно которого вещество в виде таблеток, представленное на экспертизу, является наркотическим средством; протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены бумажный свёрток, внутри которого находятся три таблетки жёлтого цвета с вкраплениями серого цвета, неопределённой формы, которые были исследованы в судебном заседании; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11 марта 2021 года, в ходе которого Свидетель №1 опознал подсудимого ФИО1, который 24 сентября 2020 года в дневное время на 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыл ему за денежное вознаграждение наркотическое средство; протоколами выемки, осмотра предметов, видеозаписи, полученной в результате проведения 24 сентября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на котором имеется видеозапись встречи Свидетель №1 и ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 28 мая 2021 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал место, где на земле, на участке местности с координатами: №, у бетонного забора, находящегося рядом с магазином 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лежал бумажный свёрток с тремя таблетками внутри, на который ему указал его знакомый по прозвищу ФИО96, которому он передал за данные таблетки денежные средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Судом оценены и показания свидетелей ФИО20 и Свидетель №5, которые являются противоречивыми относительно описания и цели применения таблеток. Свидетели являлись потребителями наркотических средств, что свидетельствует об их заинтересованности в даче показаний в интересах подсудимого. ФИО1 в своих показаниях указывает на встречу с разными людьми, с разными именами 24 сентября 2020 года, в связи с чем, суд критически отнёсся к показаниям этих свидетелей и подсудимого.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» было принято в связи с поступлением оперативной информации о том, что неустановленное лицо по прозвищу ФИО96 использующий абонентский номер № занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. ОРМ проведено на основании постановления от 23 сентября 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утверждённого руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995. Постановление вынесено при наличии достаточных оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, целью которого являлось документирование противоправной деятельности неустановленного лица, установления вида сбываемого вещества. Цели проведения оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24 сентября 2020 года суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Признаков провокации в судебном заседании не установлено, поскольку совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый выполнил бы такие действия независимо от деятельности сотрудников полиции. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Свидетели, участвующие при поведении процессуальных и следственных действий, подтвердили своё участие в данных мероприятиях, показав о последовательности их проведения, участниках, подтвердив, что имеющиеся в материалах дела документы составлены в их присутствии непосредственно при проведении следственных и процессуальных действий. Видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия от 24 сентября 2020 года непосредственно просмотрена с участием сторон, подтверждает факт встречи осуждённого ФИО1 со свидетелем Свидетель №1 24 сентября 2020 года. ФИО133 подтвердил факт приобретения у ФИО1 наркотического средства за 1200 рублей, а впоследствии опознал осуждённого.

Согласно справке об исследовании №9/690 от 27 сентября 2020 года (т.1 л.д.24) на исследование представлены три таблетки жёлтого цвета в бумажном свертке, добровольно выданные Свидетель №1 в служебном автомобиле, вблизи дома № по 

<

адрес>. По материалу КУСП № от 

<

дата> описан конверт бумаги коричневого цвета, фото упаковки с двух сторон соответствует описанию (т.1 л.д.24), фото таблеток на 2 листе аналогично вещественным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании. То обстоятельство, что в постановлении о назначении химической судебной экспертизы от 13 октября 2020 года следователь ФИО134 (т.1 л.д.26) предоставил конверт с объектами со справкой об исследовании №9/690, датированной 8 октября 2020 года, не является существенным нарушением, поскольку дата указана ошибочно, при этом номер справки один и тот же. Во вводной части заключения эксперта №9/1619 от 21 октября 2020 года (т.1 л.д.29-33) экспертом указана дата справки 8.10.2020 в соответствии с постановлением следователя. Однако, заключение эксперта проведено по одним и тем же объектам, по одному и тому же материалу проверки от 24.09.2020, номер справки во всех процессуальных документах, и описании объектов один и тот же. В сопроводительной к заключению эксперта в приложении справки об исследовании от 27.09.2020 при описании упаковки описан конверт из бумаги коричневого цвета (т.1 л.д.28), а фото упаковки на 3 листе заключения схоже с фото при исследовании, фото таблеток л.д.5 заключения идентичны фото в исследовании по делу. В протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.51-55) описаны те же таблетки.

В соответствии со справкой об исследовании №9/690 от 27 сентября 2020 года, и заключением эксперта №1619 от 21 октября 2020 года, три таблетки жёлтого цвета, добровольно выданные Свидетель №1 в служебном автомобиле вблизи дома № по 

<

адрес> (КУСП № от 

<

дата>), являются наркотическим средством - смесью, 

<

данные изъяты> массой 0,76 грамма. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведённой по делу экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы, компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с актом добровольной сдачи от 24 сентября 2020 года (т.1 л.д.16) закупщик Свидетель №1 добровольно выдал свёрток из бумаги с тремя таблетками жёлтого цвета внутри. Добровольно выданное в присутствии участвующих лиц изъято и упаковано в конверт коричневого цвета, клапаны которого опечатаны биркой и подписями присутствующих лиц. По результатам исследования изъятого вещества была установлена его принадлежность к наркотикам, определено его количество, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела №12001660016001710 от 27 октября 2020 года (т.1 л.д.1) не допустимым доказательством не имеется, поскольку постановление содержит указание на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, которыми явились материал проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом 24 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №1 у дома № по 

<

адрес> наркотического средства. Каких-либо объективных данных, указывающих на фальсификацию доказательств, отсутствие сведений об идентификации выданных предметов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в том числе при изъятии наркотических средств, их передачи на исследование и экспертизу, по делу не установлено.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года судом принято решение об удалении подсудимого из заседания до окончания судебных прений, в связи с неоднократными нарушениями ФИО1 порядка в судебном заседании. Протокол судебного заседания содержит соответствующие мотивы принятого судом решения, с учётом мнения сторон (т.8 л.д.72-76). По окончанию прений сторон, до предоставления последнего слова, ФИО1 была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Возможность выступить с последним словом также была предоставлена подсудимому (т.8 л.д.193), от чего тот оказался со ссылкой на состояние здоровья. В направленном в суд заявлении от 27 января 2025 года, ФИО1 сам исключил возможность своего дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела (т.8 л.д.222), в том числе и при провозглашении приговора суда, несмотря то, что по состоянию здоровья он мог участвовать в судебном заседании. Из апелляционных жалоб осуждённого и его защитника адвоката Романенкова П.А. не усматривается, как повлияло на правильность, законность и обоснованность постановленного приговора суда оглашение приговора суда в присутствие адвоката Романенкова П.А. и при отсутствии ФИО1 Кроме того, ФИО1 после провозглашения приговора суда длительное время сам и вместе с адвокатом знакомился с материалами дела (с 03.02.2025 года до 12.02.2026 года). С учётом изложенного, а также того, что копии приговора суда направлены осуждённому и его адвокату, все апелляционные жалобы ФИО1 и апелляционная жалоба адвоката Романенкова П.А. приняты судом к рассмотрению, и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, судебная коллегия не усмотрела нарушения права осуждённого на защиту.

В ходе судебного разбирательства нарушений принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту судом не допущено. В рамках судебного заседания подсудимый ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, поскольку неоднократно нарушал регламент судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, при этом неоднократно предупреждался им о недопустимости такого поведения, и о его последствиях. При этом мотивы допущенных подсудимым нарушений в соответствии со ст.258 УПК РФ учтены председательствующим при выборе меры воздействия, не препятствовали принятию решения, предусмотренного ч.3 ст.258 УПК РФ. Удаление подсудимого ФИО1 из зала судебного заседание не нарушило его право на защиту, ему была предоставлена возможность выступить с последним словом, заявленные доводы оценены при принятии решения по делу. Оснований для возобновления судебного следствия суд не установил.

Помимо этого, защиту подсудимого в судебном заседании продолжал осуществлять адвокат Романенков П.А., который поддерживал заявленные им ходатайства, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представляющего интересы подсудимого в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов последнего, не расходилась с позицией подсудимого. Решение суда об оглашении показаний подсудимого принято судом в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения и стороны защиты, и стороны обвинения (т.8 л.д.89). Довод осуждённого о не рассмотрении судом его ходатайства от 25 октября 2024 года об отводе судьи Ламченковой Г.В., судебная коллегия признаёт несостоятельным. В судебные заседания Коломиец неоднократно не являлся, затягивая рассмотрение уголовного дела под различными предлогами. Само ходатайство об отводе судьи подсудимым не было заявлено в судебном заседании, а направлено по почте, поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска 30 октября 2024 года. Ходатайство касалось предстоящего продления срока содержания подсудимого под стражей, назначенного на 29 октября 2024 года и преследовало целью оказать воздействие на суд. В судебном заседании 12 ноября 2024 года и последующих судебных заседаниях стороной защиты, и подсудимым в частности, не заявлялся отвод председательствующему судье по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (с приведением соответствующих мотивов, с выяснением мнения всех участников по заявленному отводу). Заявленные в установленном законом порядке подсудимым отводы секретарю судебного заседания и прокурору, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В протоколах судебного заседания, начиная с 17 мая 2023 года и до момента рассмотрения дела по существу с вынесением 28 января 2025 года приговора, имеются записи о разъяснении подсудимому регламента судебного заседания, положений ст.ст.257 и 258 УПК РФ, а также о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о надлежащем разъяснении судом ФИО1 положений указанных статей, а также о том, что подсудимому хорошо известны эти положения уголовно-процессуального кодекса РФ, которыми он активно пользовался (при ознакомлении с протоколами судебных заседаний и их аудио-записями). Поданные осуждённым замечания на протоколы судебных заседаний, поступившие до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в их удовлетворении судом обоснованно отказано. Замечания, поступившие после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы №171 от 8 апреля 2021 года (т.1 л.д.122-124), данных о личности ФИО1, на учёте у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд признал его вменяемым по отношению к совершённому преступлению.

На основании ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судебной коллегией установлено, что апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкуратова В.А. поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска 7 марта 2025 года. Одновременно с апелляционным представлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционного представления. В ходатайстве указано на поступление копии приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2025 года в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска только 21 февраля 2025 года, а выявленные нарушения норм уголовного закона при вынесении приговора возможно было установить только путём тщательного изучения всего текста приговора суда.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд обоснованно указал, что копия приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2025 года поступила в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска 21 февраля 2025 года, в связи с чем имелись все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. Выводы суда об уважительности пропуска прокуратурой процессуального срока и возможности его восстановления в обжалуемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере. Оснований для иной квалификации его действий нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учитывался характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались сведения о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.8), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.42-43), состоит на учёте в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с 29 апреля 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.14), на учёте в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.2 л.д.14), холост, иждивенцев не имеет, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, фактические семейные отношения. Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности подсудимого не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние здоровья подсудимого, ввиду возраста и наличия установленных хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал рецидив преступлений (в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления (особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, надлежит назначить наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием рецидива преступлений) в виде лишения свободы с его реальным отбытием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: В.А. Яворский

Д.В. Ткаченко