Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001837-03

Производство №1-279/2025 (№ 12501320067000367)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцевой А.Ю.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....... судимого:

1) 17.03.2020г. по приговору Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28.04.2022г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 24.04.2023г. по приговору Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 10.05.2023г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.04.2023г.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 18.05.2023г. по приговору Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.05.2023г.), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 29.05.2023г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2023г.), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.04.2025г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

6) 01.12.2025г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 15.00 час., находясь в доме по ул.....г....., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял и похитил лежащий на столе сотовый телефон модели «REALMI С35», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий М.В.Н., причинив последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и им распорядился.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 15.00 час., находясь в доме по ул.....г....., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял и похитил лежащий на столе сотовый телефон модели «DOOGEE S59 PRO», стоимостью 4500 руб., принадлежащий П.В.Г,, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и им распорядился.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 04.00 час., находясь в доме по ул.....г....., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял и похитил лежащий на полу около дивана сотовый телефон модели «TEXNO SPARK GO», стоимостью 2200 руб., и блютуз колонку модели «MINI SPEAKER», стоимостью 400 руб., стоящую на напольном столбике с лежанкой для кошки, принадлежащие П.А.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и им распорядился.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3 .. .. ....г.., около 17:00 час., находясь напротив здания по ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в размере 5000 рублей и одну бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литров, стоимостью 349 руб., принадлежащие Я.О.А., которые последняя передала временно подержать ФИО3, осознавая, что Я.О.А. понимает противоправность его действий, на требования остановиться не реагировал и ушел с ними, причинив Я.О.А. материальный ущерб на сумму 5349 рублей, с похищенным скрылся.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) – краже, то есть тайном хищении чужого имущества,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) – краже, то есть тайном хищении чужого имущества,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) – краже, то есть тайном хищении чужого имущества,

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшие П.В.Г,, П.А.В., М.В.Н., Я.О.А. (том 2 л.д.20-35), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной по преступлению от .. .. ....г.. (том 1 л.д.159), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем дачи последовательных и подробных показаний, добровольное возмещение материального ущерба по преступлениям в отношении потерпевших П.А.В., М.В.Н., Я.О.А., ........

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд признает объяснения данные подсудимым ФИО3 до возбуждения уголовного дела по преступлению от .. .. ....г.. (том 1 л.д.9), по преступлению от .. .. ....г.. (том 1 л.д.73), по преступлению от .. .. ....г.. (том 1 л.д.113).

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 242,243),

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО3 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы по каждому преступлению, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая данные о личности ФИО3, содеянное им, что имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил корыстное преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, считает исправление и достижение целей наказания возможны лишь при реальном лишении его свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. Суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2025г.

Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..), и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..), и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..), и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от .. .. ....г..), и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание 1 (один ) год 8 (месяцев ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2025г., окончательно ФИО3 назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.г. до вступления приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2025г. - с .. .. ....г.. до .. .. ....г.. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова