Судья Кончаков Г.В. Дело № 22-6142/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Меньшовой Т.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Глухове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка г

<

адрес>, образования высшее, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая в 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 23.01.2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2008. Общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы. 

03.12.2009 года Постановлением Президиума Нижегородского областного суда приговор изменен, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии поселении. 26.06.2012 года освобожденной по отбытию наказания;

2) 14.04.2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 27.01.2017 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 13.06.2018 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области условное осуждение по приговору от 14.04.2016 года отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

3) 08.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. 

4) 20.10.2016 года мировым судей судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.01.2017 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей.

Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей П. М.В. - 115562 рублей и в пользу потерпевшей С. О.В. – 47125 рублей.

А также возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 от государственного обвинителя Полудневич Н.А.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденной ФИО1, защитника - адвоката Клементьевой А.Р., прокурора Меньшовой Т.Ю., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года признана виновной и осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей П. М.В., 

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей С. О.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, указывает, что суд необоснованно и несправедливо признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку признание данного обстоятельства существенно ухудшает ее положение и является единственным отягчающим вину обстоятельствам. 

Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного закона, поскольку назначил наказание путем сложения наказаний в виде реального лишения свободы и условного осуждения.

Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого приговора, суд первой инстанции не учел, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.08.2016 года отбыто 08.08.2017 года и незаконно присоединил частично данное наказание к обжалуемому приговору.

Указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ст.64 УК РФ, что по ее мнению является несправедливым.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, смягчив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель Полудневич Н.А., просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным личности осужденной, которое не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденная ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена – 25.10.2018 года, то есть надлежащим образом. 

Адвокат Баландин М.Д., адвокат Кузнецова Н.В., потерпевшие П. М.В., С. О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Баландин М.Д., адвокат Кузнецова Н.В. были извещены 24.10.2018 года, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшие П. М.В., С. О.В. были извещены 24.10.2018 года, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало

Поскольку, согласно, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, рассмотрена в отсутствие адвоката Баландина М.Д., адвоката Кузнецовой Н.В., потерпевших П. М.В., С. О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, смягчив назначенное ей наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в полном объеме. Просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а наказание справедливым. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласилась ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 в отношении потерпевших П. М.В. и С. О.В., правильно квалифицировано:

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей П. М.В.), 

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей С. О.В.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 о суровости назначенного ей наказания и об отмене приговора по данным основаниям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора, назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновной, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ признал – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей П. М.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении органами следствия об обстоятельствах совершенных преступлений и своей роли в преступлениях, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие административных правонарушений, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также мотивы не назначения дополнительного вида наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной ФИО1 о необоснованности назначения ей наказания с учетом признания рецидива преступлений, в качестве отягчающего вину обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются выводами суда, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. 

Данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению 

В соответствии со ст. 389.15 п.3, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, судом первой инстанции не были учтены в полной мере. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обжалуемым приговором осуждена за одно преступление (ч.2 ст. 159 УК РФ), совершенное в период с 11.05.2016 года по 26.05.2016 года в отношении потерпевшей П. М.В., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Нижегородской области от 08.08.2016 года, которым осужденной назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Нижегородской области от 20.10.2016 года, которым осужденной назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и за одно преступление (ч. 2 ст. 159 УК РФ), совершенное в период с июня 2017 года по 25.06.2017 года в отношении потерпевшей С. О.В., то есть в период ее условного осуждения, назначенного по приговорам от 08.08.2016 года и от 20.10.2016 года. 

Соответственно, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания вопреки указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда РФ были необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенные осужденной наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежали сложению в указанном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и с учетом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции после назначения наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ должен был на основании ст. 74 УК РФ принять решение об отмене условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.08.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.10.2016 года, назначить наказание согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное в отношении С. О.В.), наказания, назначенного по приговорам от 08.08.2016 года, от 20.10.2016 года. После этого назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало частичному сложению с наказанием, назначенным по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении П. М.В.). 

В соответствии со ст. 389.15 п.3, ст. 389 ч.1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в том числе, неправильное применение положений УК РФ при определении вида исправительного учреждения, назначенного для отбытия наказания, а также при назначении наказания по совокупности приговоров и отмене при этом условного осуждения.

При таких обстоятельствах приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.08.2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения наказания, а порядок назначения наказаний по совокупности приговоров и отмены при этом условного осуждения в отношении осужденной ФИО1, а также по совокупности преступлений следует привести в соответствие с требованиями уголовного закона.

При этом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. 

Данные изменения не влияют на размер назначенного осужденной наказания, поэтому оснований для смягчения ей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 об отмене приговора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части назначения наказания изменить.

Считать ФИО1 осужденной:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении П. М.В.) к двум годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С. О.В.) к двум годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1: по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.08.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.10.2016 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.08.2016 года, мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.10.2016 года, к наказанию назначенному ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление совершенное в отношении С. О.В.), окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление совершенное в отношении П. М.В.), окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Н.Е. Варнакова