Дело № 1-263/2023

42RS0001-01-2023-000639-04

УД № 12201320003000909

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 05 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение №716 от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени 13:26 – 13:30 ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «

<

...>» (ИП ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4A., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, открыты, очевидны для сотрудника магазина, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью открытого хищения чужого имущества, взял с пола 2 мобильных телефона: марки «

<

...>» «

<

...>», в корпусе серебристо бежевого цвета, стоимостью 6000 рублей, марки «

<

...>», в корпусе белого цвета, стоимостью 5500 рублей. Игнорируя то обстоятельство, что сотрудник магазина - ФИО5, предъявила ему требование о прекращении противоправных действий, принял решение о продолжении совершения открытого незаконного изъятия имущества. С целью окончания преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4, направился к выходу из комиссионного магазина, рассчитываться за товар не собирался, но, находясь за пределами комиссионного магазина «

<

...>», был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли, открыто похищенные им, мобильные телефоны: марки «

<

...>» «

<

...>», марки «

<

...>», общей стоимостью 11500 рублей. В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ. 

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимый ФИО1, его защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Отобранное у ФИО1 обязательство о явке следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Отобранное у ФИО1 обязательство о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марок «

<

...>» «

<

...>», «

<

...>, хранящиеся у ФИО7, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик