Дело №2а-4157/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004868-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя заинтересованного лица Военной прокуратуры Читинского гарнизона помощника прокурора Чулпанова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Читинского гарнизона, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок решения Центрального районного суда г. Читы по делу №. Ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнить указанное решение суда по причине подготовки пакета документов в администрацию г. Читы для проработки вопроса включения общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>, в региональную программу капитального ремонта по Забайкальскому краю, просит восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить указанное постановление. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Военная прокуратура Читинского гарнизона.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Военной прокуратуры Читинского гарнизона помощник прокурора Чулпанов А.Г. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести ремонт штукатурного слоя цоколя на площади 72 кв.м.; замену труб d76 мм - 40 п/м, d50 мм - 314 мп, d32 мм - 1440 мп, d20 мм - 60 мп, вентилей по стоякам d20 мм - 112 шт.; шаровых кранов d32 мм - 96 шт., d25 и 15 мм – по 85 шт., вентелей и кранов d25 мм - 12 шт., шаровых кранов 15 – по 85 шт., радиаторов 8 шт. по 7 секций, замену щита освещения – 1 шт., электропроводки – 180 п/м, светильников – 24 шт., выключателей 10 шт., розеток – 15 шт., замену ламп ЛБ-20 – 120 шт., дросселей – 30 шт., стартеров – 120 шт.; ремонта межпанельных швов - 384 м/п.; ремонта кровли – 24 кв.м, штукатурки потолка и окраски краской ВА. – 24 кв.м.; ремонта штукатурки, панелей и окраски стен – 1584 кв.м.; ремонта штукатурного слоя цоколя – 60 кв.м., окраски цоколя – 248 кв.м.; ремонта отмостки – 15 кв.м.; масляной окраски стен коридоров и мест общего пользования – 1633 кв.м., водоэмульсионной окраски ЛМ – 140 кв.м, ремонта кровли – 918 кв.м, замены оконных блоков – 8 шт., выполнить асфальтовое покрытие – 45 кв.м. 

На основании исполнительного документа по названному делу судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в связи с неисполнением Министерством решения суда в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного постановления, истец указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению суда в установленный срок. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю представлены не были, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник не обращался. 

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности исполнить решение суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

При этом суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим рассмотрению, поскольку административный иск подан Министерством обороны Российской Федерации в пределах установленного для обжалования спорного постановления десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, с учетом даты получения копии определения ДД.ММ.ГГГГ о направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполнены Министерством по объективным причинам – по причине подготовки пакета документов в администрацию г. Читы для проработки вопроса включения общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>, в региональную программу капитального ремонта по Забайкальскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным освободить Министерство обороны Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 

Судья Ю.В. Еремеева