дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3О. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188 651,38рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15500 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 24.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», г/н № №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лексус RX 400 Н», г/н № №,под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 17.07.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, осмотрел ТС и выплатил страховое возмещение в размере 55 800,00 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 23.08.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «ЕЦНЭ», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 296 551,38рублей.

После чего,08.09.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания произвела частичную выплату, доплата составила 52 100 рублей в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание явились.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 24.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», г/н № №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лексус RX 400 H», г/н № №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

17.07.2017г. истец, в рамках прямого возмещения убытков направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» пакет документов по поводу страхового случая, и заявление на выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 107 900,00 рублей.

08.09.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 267 800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 900 рублей, из расчета: 267 800 рублей (сумма страхового возмещения) – 107 900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полно размере, а именно – 79 950,00.

Согласно п. 21 ст. 12 № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Ответчик должен был осуществить доплату страховой выплаты в полном размере своевременно (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая), таким образом, количество дней просрочки эквивалентно 400 000, 00 рублей (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда). Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, суд полагает разумным снижение неустойки до 100 000, 00 рублей, присуждаемых стороне истца. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6899 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3О. страхового возмещения в размере 159 900 рублей, штраф в размере 79 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3О. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: