Мировой судья Мосунова Е.В.

Дело №12-94/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «14» июля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 3 апреля 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 3 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он транспортным средством не управлял. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить транспортное средство, совершающее маневр обгона. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Ч. К показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Щербаков С.М., просили отменить постановление мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2017 года в 19 часов 28 минут на 34 км автодороги Сыктывкар - Ухта, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 3 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализ части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду сделать вывод, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 11АА772547 от 27.01.2017 года; дислокацией дорожных знаков, предоставленной ГКУ РК «УправтодорКоми», согласно которой на 33 км автодороги Сыктывкар-Ухта установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» зона действия которого распространяется на 34 км указанной автодороги до установленного знака 3.21; видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 34 км автодороги Сыктывкар - Ухта (FILE 0162) и объяснения ФИО1, в которых он подтверждает факт управления транспортным средством (FILE 0184); показаниями инспекторов ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК У и Г, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Каких-либо нарушений административного законодательства, при их получении, не установлено.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которой управлял ФИО1, на полосу встречного движения на проезжей части установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего, в связи с чем, мировой судья назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о том, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, в момент выявления сотрудниками ГИБДД правонарушения автомобилем управляла Ч, подробно исследовались мировым судьей при разрешении настоящего дела и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей У и Г.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Ч подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а к показаниям инспекторов ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК У и Г, допрошенных в качестве свидетелей, и подтвердивших факт управления транспортным средством именно ФИО1, следует относиться критически, поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицами, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40), поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК У и Г. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения и составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания указанных свидетелей были надлежащим образом оценены мировым судьей, не опровергают выводов о наличии события административного правонарушения, вмененного ФИО1. Оценка показаний указанных свидетелей произведена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Ч, не может быть принят во внимание. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний указанного лица не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его вины, поскольку на ней невозможно установить транспортное средство, совершающее обгон, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку на записи зафиксирован факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 34 км автодороги Сыктывкар - Ухта, а также объяснения ФИО1, в которых он подтверждает факт управления транспортным средством, кроме того, видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. 

Прекращение административного преследования в отношении Ч по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, поскольку постановлением мирового судьи и решением Сыктывкарского городского суда не установлен факт не управления ФИО1 автомашиной марки ВАЗ-21099 27.01.2017 года в 19 часов 28 минут на 34 км автодороги Сыктывкар – Ухта. 

Представленные суду фотографии также не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку они не идентифицированы с автомашиной ВАЗ-21099 г.н. №.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 3 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров