Дело № 12-295/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Волосковой Т.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение прокурора Центрального района города Челябинска по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также заявитель просит отменить определение заместителя прокуратура Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ООО УК «Манхеттен» отказано.

Решением прокурора Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанные определение и решение отменить, вернув дело на новое рассмотрение в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска иному должностному лицу, так как заявитель считает, что в действиях ООО УК «Манхеттен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, прокуратура Центрального района города Челябинска необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО1 указывает, что при принятии прокурором решения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения, установленные ч. 1 ст. 30.5 КоАП. 

В судебное заседание заявитель и должностные лица прокуратуры Центрального района г.Челябинска не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Изучив представленные материалы, судья считает, что обжалуемые определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, находящегося в управлении ООО УК «Манхеттен», ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом 

<

адрес> по улице * А.В. в городе Челябинске. В указанном заявлении ФИО1 отметил, что запрашиваемую информацию прошу предоставить на адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru. 

На отмеченные выше обращения в адрес ФИО1 ООО УК «Манхеттен» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru, а также почтой.

ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района города Челябинска с заявлением о привлечении ООО УК «Манхеттен» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП

Определением заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО УК «Манхеттен» состава вменяемого правонарушения.

Решением прокурора Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия, так и в форме действия.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения административного истца уполномоченным лицом.

Установив по результатам проверки указанного обращения ФИО1, факт направления ООО УК «Манхеттен» ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявления ФИО1 на адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru, определением заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО УК «Манхеттен» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Данное определение заместителя прокурора Центрального района города Челябинска отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки мотивированные выводы применительно к доводам заявления, которые соответствуют приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам, требованиям законодательства.

Несогласие ФИО1 с существом предоставленного им ответа, а также с формой предоставленного ответа, не свидетельствует о совершении должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Решение прокурора Центрального района города Челябинска по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным, доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка прокурором Центрального района города Челябинска.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на решение прокурора Центрального района города Челябинска по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на определение заместителя прокуратура Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, а определение заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Центрального района города Челябинска по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова