№ 1-674/2023 

УИД 70RS0004-01-2023-002696-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 августа 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А., 

государственного обвинителя Баженова Л.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Тимофеева И.Н., 

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

Так она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (по Томскому времени), находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> нашла на тротуаре банковскую карту №, имеющую банковский счет №, на счету которого находились денежные средства, оформленного на имя Потерпевший №1, посредством которой предусмотрен бесконтактный расчет без ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем оплаты товаров, тайно похитила денежные средства, с указанного банковского счета следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 час. (по Томскому времени) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>Б, на сумму 154,99 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 час. (по Томскому времени) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>Б, на сумму 209,98 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час. (по Томскому времени) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>Б, на сумму 189,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. (по Томскому времени) в магазине «KOSMETIKA TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 680 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 час. (по Томскому времени) в магазине «KOSMETIKA TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 час. (по Томскому времени) в магазине «MAGAZIN SHOK TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. (по Томскому времени) в магазине «SP DZHANNAT.TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 710рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 час. (по Томскому времени) в магазине «EYO TD FRUNZENSKIJ TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 409 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 час. (по Томскому времени) в магазине «KONDITERSKIE IZDELIYA TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 255 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 час. (по Томскому времени) в магазине «KOSMETIKA TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 час. (по Томскому времени) в магазине «KOSMETIKA TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 890 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. (по Томскому времени) в магазине «IP MOROTSKAYA T.V. TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 578 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. (по Томскому времени) в магазине «IP MOROTSKAYA T.V. TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 420 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 час. (по Томскому времени) в помещении магазина «IP EREMEIYKINA E.L. TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 593 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. (по Томскому времени) в магазине «IP IVANOVA I.N. TOMSK RUS» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 986 рублей, в результате чего своими противоправными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8025,96 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время нашла на тротуаре возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> чужую банковскую карту, которой в дальнейшем рассчиталась в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> В указанном магазине она трижды оплатила покупки найденной картой. Далее проследовала к зданию Фрунзенского рынка, а также заходила в магазин «Шок», где так же расплачивалась за покупки найденной банковской картой. Всего она потратила около 8000 рублей, после этого оплата перестала проходить, и она выкинула указанную карту. Ущерб потерпевшей она в настоящий момент возместила, о чем они составили расписку (т.1 л.д. 122-125, 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина «Шок», расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 уверенно опознала себя (т.1 л.д. 104-108).

Факт возмещения ущерба подтвержден распиской, согласно которой ФИО2 передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8025 рублей 96 копеек (т. 1 л.д.76).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая П.О.ВБ. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала полностью. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела продукты питания в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом покупку оплатила банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» № №, которую в дальнейшем убрала в карман своего пальто. Далее пошла домой, оставила покупки и поехала на работу. По приходу на работу ей на сотовый телефон начали приходить смс-уведомления о списаниях с ее кредитной банковской карты денежных средств, после чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с ее банковской карты были осуществлены списания, которых она не совершала. Всего было осуществлено 15 операций в период с 08:22 час. по 10:38 час. по Московскому времени. Ей был причинен ущерб в сумме 8025, 96 рублей, который является для нее значительным. В последствии ей был возмещен ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д.58-61, 73-75).

Материальное положение потерпевшей подтверждается: копиями свидетельств о рождении детей, согласно которым Потерпевший №1 является матерью двух детей (т. 1 л.д. 64-65); счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д. 66, 67, 68); справкой №, согласно которой среднемесячный доход ФИО4 составляет 33694,30 рублей (т. 1 л.д.72).

Показаниями свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 является его женой. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту по дороге на работу, с которой в дальнейшем было списано 8000 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным (т. 1 л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, он является продавцом магазина «Джанат», расположенного в крытом здании Фрунзенского рынка. ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 час. в их магазин пришла женщина в возрасте, и попросила духи на разлыв на сумму, не превышающую 1000 рублей. В итоге сумма покупки составила 710 рублей. Данная женина один раз приложила банковскую карту к терминалу для оплаты. Пароль данная женщина не вводила. О том, что данная женщина рассчитывается чужой банковской картой он не знал (т. 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В ходе работы по данному заявлению, им ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что человек, который нашел указанную банковскую карту, рассчитывался ей непосредственно в магазинах «Бристоль» и магазинах на Фрунзенском рынке. С целью проведения розыскных мероприятий он выехал на данные адреса. По приезде на место, а именно по адресу: 

<

адрес> им было установлено, что в одном из магазинов ведется видеонаблюдение, а именно в магазине «Шок». В последующем указанные записи были изъяты (т. 1 л.д.84-86).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 потерялась банковская карта, с которой были сняты денежные средства в сумме 8049 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» (т.1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание «Фрунзенского рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 45-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета. На указанный телефон приходили уведомления о списании денежных средств (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 89-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, в приложении которого обнаружена информация о списании денежных средств с банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-103);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому у Потерпевший №1 открыта кредитная карта, к которой привязан банковский счет № (т. 1 л.д. 111-113);

- скриншотами по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым с карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ производились списания в общей сумме 8025.96 рублей (т. 1 л.д. 20-34).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Сама ФИО2 не отрицает совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Показания подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО2 соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. 

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из ее действий, которые свидетельствуют о том, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество – денежные средства, незаконно распоряжаясь посредством бесконтактных расчетов с банковской карты, чем причинила ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшей на оплату товаров и услуг денежными средствами с ее карты подсудимой получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. 

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковской картой потерпевшей, в последствии похитила со счета последней денежные средства путем оплаты услуг и товаров в магазинах, а так же с учетом имущественного положения потерпевшей и размера причиненного ей ущерба.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО2 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, в ходе чего ФИО2 сообщал органам следствия, обстоятельства совершения ей хищения, имеющие значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также данных о ее личности, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО7 просили изменить подсудимой ФИО1 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила инкриминируемое преступление, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая также пояснила, что ФИО2 возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, в связи с чем все условия, указанные в ст. 76 УК РФ выполнены, и при таких обстоятельствах подсудимая вправе рассчитывать на применение к ней соответствующей нормы закона, освобождающей ее от наказания, при условии изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимая ФИО2 поддержала позицию потерпевшей и защитника, не возражала относительно изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения от наказания в связи с примирением сторон при наличии достаточных оснований и необходимых условий, указанных в ч. 6 ст.15 и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая решение по заявленному потерпевшей, подсудимой и защитником ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, равно как и способ определения размера вреда, причиненного преступлением, подлежащего возмещению, определяется потерпевшим. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями75,76,78,80.1,84,92,94 УК РФ,освободитьосужденного от отбывания назначенногонаказания. 

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления и назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбытия назначенного наказания. 

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств тайного хищения имущества с банковского счета, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что уменьшает степень его общественной опасности, при наличии иных перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание размер назначенного наказания, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновному за содеянное и освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных ст.76УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести)месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в два месяца являться для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ освободить осужденную ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, по вступлению приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить при деле. 

По вступлению приговора в законную силу, действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 29.08.2023. Опубликовать 08.09.2023