Дело № 1-430/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2025-012245-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 12 ноября 2025 года

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Захаров А.А., 

при помощнике судьи Хватовой А.А., 

с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемой ФИО2, 

защитника обвиняемой в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода ФИО6, представившего удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, документированной паспортом серии НОМЕР НОМЕР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей главным специалистом (проектировщиком) в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части справа-налево, относительно её направления движения, пешеход Потерпевший №1

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальная разметка 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако она обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости в её направлении, избрала скорость управляемого ею транспортного средства, не обеспечивающую ей постоянный контроль за его движением, чем нарушила требования п.10.1 Правил. Продолжая движение, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего её информировали надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальная разметка 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехала на указанный пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время не установлено, в районе 

<

адрес>, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершила на неё наезд, чем нарушила требования пунктов 14.1. Правил.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, раны подбородка и надбровной области, перелом в основании правого мыщелкового отростка нижней челюсти с минимальным смещением; закрытый перелом ветви левой седалищной кости с минимальным смещением; закрытый перелом передней колонны левой вертлужной впадины с распространением на верхнюю ветвь левой лонной кости, с минимальным смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.4 действовавших на момент получения травмы медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н.); средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.5.2.1 действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). 

Имевшиеся на лице Потерпевший №1 раны зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждения на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимыми (согласно п.5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).

Данные последствия обезображивают лицо Потерпевший №1, так как оно стало уродливым и имеет отталкивающий вид, в связи с чем указанные последствия в виде неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1, согласно п.5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н, причинили тяжкий вред её здоровью. 

Тем самым ФИО2 нарушила требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением с обвиняемой, указывая, что материальных и моральных претензий к обвиняемой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирение достигнуто. 

Обвиняемой ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, и она выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Нереабилитирующий характер постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон ей разъяснен и понятен.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возместила, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осознает нереабилитирующий характер постановления о прекращении дела за примирением сторон.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность обвиняемой, согласие обвиняемой на прекращение уголовного преследования, учитывая при этом, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением сторон, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Судом также учитывается, что запрета или ограничения на принятие такого решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает возможным ходатайства обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле, автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись А.А.Захаров

Копия верна.

Судья А.А.Захаров

Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-430/2025 (52RS0005-01-2025-012245-64) в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород.