ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Черемисиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что ПАО Сбербанк на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 18.09.2020, подписанных ФИО4, заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/flles/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. ФИО4 умер 08.12.2020. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, к имуществу умершего ФИО4 не заводилось. Задолженность по кредитной карте в период жизни (на дату смерти) заемщика отсутствовала, что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение обязанности на наследников умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя. По кредитной карте ФИО4 после его смерти через банкоматы ПАО Сбербанк были проведены следующие операции на сумму 78 625 руб.: 09.12.2020 в 8:59:08 МСК через систему СбербанкОнлайн (SBOL) произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на карту № ФИО1 №; 09.12.2020 в 8:59:39 МСК через систему СбербанкОнлайн (SBOL) произведен перевод денежных средств в размере 18 000 руб. на карту № ФИО1 №; 11.12.2020 в 5:56:17 совершена покупка МСК MAGAZIN GRAND 2 ZALAR1 RUS на сумму 145 руб.; 11.12.2020 в 9:55:23 совершена покупка МСК PAVILON 20 ZALARI RUS на сумму 175 руб.; 11.12.2020 в 14:07:15 совершена покупка МСК MAGAZIN GRAND 2 ZALART RUS на сумму 80 руб.; 12.12.2020 в 16:03:47 совершена покупка МСК MAGAZIN GRAND 2 ZALARI RUS на сумму 182 руб.; 12.12.2020 в 16:04:21 совершена покупка МСК MAGAZIN GRAND 2 ZALART RUS на сумму 43 руб.

Материалами проверки СО МО МВД России «Заларинский» установлено, что денежные средства были получены и потрачены ФИО1, дочерью ФИО4, получившей банковские карты и телефон умершего. В связи с этим ПАО Сбербанком был открыт счет дебиторской задолженности №. Размер задолженности по счету дебиторской задолженности составляет сумму полученных ответчиком денежных средств: 78 625 руб. = 60 000 руб. + 18 000 руб. + 145 руб. + 175 руб. + 80 руб. + 182 руб. + 43 руб.

Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует кредитору предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 78 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,78 руб., всего взыскать 81 183,75 руб.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено ответчику по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, возобновляемый кредитный лимит предоставлен в размере 88 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор банковского счета, а также выдачи и обслуживания карты, в ходе исполнения которого возникли правоотношения по кредитному договору в связи с использованием карты для совершения операций при отсутствии на счете собственных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО4 умер 08.12.2020.

Согласно отчету по банковской карте заемщика ФИО4, после его смерти, а именно, 09.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020 со счета кредитной банковской карты, открытой на имя ФИО4, произошло списание денежных средств в общей сумме 78 625 руб., в том числе: 09.12.2020 в сумме 60 000 руб. перевод через систему СбербанкОнлайн (SBOL) на карту № ФИО1; 09.12.2020 в сумме 18 000 руб. перевод через систему СбербанкОнлайн (SBOL) на карту № ФИО1; 11.12.2020 совершена покупка на сумму 145 руб.; 11.12.2020 совершена покупка на сумму 175 руб.; 11.12.2020 совершена покупка на сумму 80 руб.; 12.12.2020 совершена покупка на сумму 182 руб.; 12.12.2020 совершена покупка на сумму 43 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства были переведены с банковской карты заемщика ФИО4 и потрачены (путем совершения покупок) ФИО1 после смерти ФИО4, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчиком ФИО1 были получены денежные средства банка с судного счета № в размере 78 625 руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанных случаев судом не установлено.

Таким образом, из отчета по банковской карте и иных материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, понимая и осознавая, что не является владельцем кредитной карты и денежных средств, находящихся на счете, открытом для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, являясь лицом, владевшим реквизитами кредитной карты, находившейся после смерти ФИО4, в пользовании ФИО1, кредитную карту после смерти ФИО4 в банк не сдала, не заявляла об ее утрате, хищении, неоднократно совершала операции с использованием карты по переводу денежных средств, торговым операциям, в том числе два раза произвела операции по переводу денежных средств со счета № на свой счет.

Учитывая, что распоряжение ФИО1, во владении которой оказалась кредитная карта, денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, произведено после смерти заемщика и в отсутствие договорных отношений между ФИО1 и банком, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма использованных ответчиком ФИО1 денежных средств носит для нее характер неосновательного обогащения, поскольку воспользовавшись и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 извлекла из данной ситуации преимущества сверх того, что ей было предоставлено законом, денежные средства использовала с карты в отсутствие законных оснований, соответственно, имущество, принадлежащее ПАО Сбербанк, как кредитной организации, приобретено безосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем спорная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Поскольку истцом предъявлены требования к ФИО1, то есть непосредственно к лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств, переведенных на ее счет со счета умершего ФИО1, а также совершала торговые операции, данные денежные средства в сумме 78 325 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 78 625 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 558,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.06.2023.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 78 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,78 руб., всего взыскать 81 183,75 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2023.