12-71/2025 (12-1018/2024;)

86RS0002-01-2024-012760-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 11 февраля 2025 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 

<

дата> около 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в г. Нижневартовске управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску неверно определены обстоятельства дорожной ситуации и дорожной обстановки, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, не изучены, представленные им видеозаписи с камер видеонаблюдения. Установочная часть обжалуемого постановления не содержит и их оценки, представленных им видеозаписи, не содержит мотивированного решения. В данном случае обжалуемые постановления не отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено на административной комиссии в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску. При этом, обжалуемое постановление содержит данные и подпись только одного должностного лица. Им на административной комиссии было заявлено устное ходатайство с просьбой более подробного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, изучения видеозаписи, поскольку записи с камер наблюдения служат одним из источников доказательств по делу. На что он получил категорический отказ, с рекомендацией обратится за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы. Его доводы, показания видеокамер не были изучены и проверены должностными лицами. Должностным лицом не дана соответствующая оценка его объяснениям, в которых он указывает, что с моменты выезда на 

<

адрес>, он проехал согласно схеме ДТП более 69 метров, заблаговременно включил указатель правого поворота. На всей указанной дистанции дороги у водителя ФИО3 не имелось возможности проехать правее его, а движение по обочине запрещено, действующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая отсутствие дорожной разметки, он руководствовался требованиям п.п 9.1 Правил дорожного-движения Российской Федерации и занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое пренебрежение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив что дело об административном правонарушении рассматривалось с участием нескольких должностных лиц ГИБДД, видеозаписи сделаны путем перезаписи и редактирования, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что административным органом правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала с разрешенной скоростью по крайней правой полосе, спереди выехало транспортное средство из среднего ряда, создав ей помеху в движении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе, впереди идущий автомобиль начал притормаживать, не доезжая до кафе «

<

данные изъяты>», потом начал поворачивать вправо и в него врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль, идущий впереди него, стал сворачивать из средней полосы

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года около 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в г. Нижневартовске, водитель ФИО6 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в г. Нижневартовске ФИО6 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 16). Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи, с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 разъяснены права и обязанности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО6 указал, что «с протоколом составленным сотрудником полиции ФИО2 не согласен». 

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, которому разъяснены права и обязанности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что он 

<

дата> в 08:37 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ушел на разворот в противоположную сторону по 

<

адрес> напротив «Югра Молл», пропустив машины, убедившись, что нет никого начал движение, проехав чуть-чуть, начал плавно перестраиваться в правый ряд, сначала в один, потом в другой крайний. Сильно к обочине не прижимался, так как ему нужно было повернуть направо в сторону кафе «

<

данные изъяты> оттуда выезжал автомобиль, поэтому, он делал все не спеша, еще на повороте снег и бордюр, чтобы не цеплять задними колесами. Посмотрел в правое зеркало, он убедился, что никого нет, начал движение в поворот на кафе «

<

данные изъяты>». Внезапно произошел удар в его машину, исправленную на тот момент «

<

данные изъяты>». Удар произошел в заднее правое крыло автомобиля, из-за чего его развернуло на 180о. Столкновение допустил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 22);

- письменными объяснениями ФИО3 от 

<

дата>, которой разъяснены права и обязанности ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 

<

дата> около 08 часов 40 минут она, управляя технически исправленным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе ТК «Югра» со скоростью 65 км/ч в попутном направлении немного впереди её слева от нее двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Дорожные условия асфальтовое покрытие мокрое, справа от нее на обочине снег. Видимость в направлении движения была не ограничена. Она ехала на работу по крайней правой полосе, не меняя траектории в движении и полосу движения, перед ней со средней полосы в районе поворота на КФС, вылетела «

<

данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот и столкновение с её машиной «ФИО7.» (л.д.23);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, подтверждающей вышеизложенные обстоятельства (л.д.16);

- дислокацией дорожных знаков и разметки 

<

адрес>, г.Нижневартовск (в районе 

<

адрес>, г. Нижневартовск) по состоянию на 

<

дата>, согласно которой на вышеуказанном участке дороги имеется три полосы для движения в одном направлении

-просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых усматривается, как водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, выехал вправо со среднего ряда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 27);

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе, впереди идущий автомобиль начал притормаживать, не доезжая до кафе «

<

данные изъяты>», потом начал поворачивать вправо и в него врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль, идущий впереди него, стал сворачивать из средней полосы 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску неверно определены обстоятельства дорожной ситуации и дорожной обстановки не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено на административной комиссии в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, суд во внимание не принимает, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ГИБДД 22 ноября 2024 года в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, ФИО1 на административной комиссии заявил устное ходатайство с просьбой более подробного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, изучения видеозаписи, на что он получил категорический отказ, с рекомендацией обратится за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство, заявленное в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует в материалах дела, кроме того, ходатайства по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях заявляется исключительно в письменной форме, устных ходатайств не предусмотрено.

Кроме того, из расписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 21) от 

<

дата>, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении следует, что ходатайств, отводов и заявлений ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не дана соответствующая оценка его объяснениям, суд во внимание не принимает, поскольку из постановления следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с представленными доказательствами. В письменных объяснениях ФИО1 указывает, что он посмотрел в правое зеркало, он убедился, что никого нет, начал движение в поворот на кафе «КFC» (л.д. 22). Мало было посмотреть в зеркало, нужно было занять крайнее правое положение, встав в соответствующий ряд, 

Указание в жалобе на отсутствие дорожной разметки, на то, что ФИО1 руководствовался требованиям п.п 9.1 Правил дорожного-движения Российской Федерации и занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Из дислокации дорожных знаков и разметки 

<

адрес>, г.Нижневартовск (в районе 

<

адрес>, г. Нижневартовск) следует, что дорога имеется три полосы для движения в одном направлении.

Согласно видеозаписи (диск 1) транспортное средство «

<

данные изъяты>» движется по средней полосе движения по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, г. Нижневартовска, в попутном направлении движется автомобиль. Перестроившись в крайнюю правую полосу движения вышеуказанное транспортное средство, совершая опережение одного транспортного средства движущееся в попутном направлении по средней полосе движения (видео IMG _0522.mp4, время 00:16), двигаясь прямо, совершив опережение второго автомобиля по крайней правой полосе (время 00:18), приближаясь к прилегающей дороге с правой стороны, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершает поворот направо со средней полосы трех полосной дороги в одном направлении.

Данное обстоятельство усматривается с видеозаписей диск 1, видео IMG_0530.mp4, диск 2, видео 01.MP4 и 02.MP4 (л.д. 27).

Из видеозаписи на диске 3 (л.д.27), видео № усматривается, как транспортные средства движутся по средней полосе трех полосной дороги, притормаживают (время 00:11)так как впереди идущее транспортное средство, находящееся на средней полосе начало притормаживать, после совершать поворот направо. Кроме того, из видео на диске 3 (MOV00383.avi) усматривается нанесенная дорожная разметка на дорожном полотне.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и видеозаписями.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО3 не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Описанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие охватывается частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

На основании вышеизложенного судья считает, что действия водителя ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 8.5 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного судья считает, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 №18810086230001146750 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 - без изменения.

СD-диски, представленные административным органом, флеш карту, представленную представителем ФИО4 хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко