Дело №2-520/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 191 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000 рублей, финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 95 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила представителя действующего на основании доверенности ФИО1, который требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Я автомобилю марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Однако осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не последовал. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, ФИО2 с целью установления истинного размера обратилась эксперту – технику. Согласно заключению эксперта №/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 191 000 рублей. Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с экспертным заключением. Однако после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик выплату не произвел, отказ в выплате не представил. Просил взыскать с ответчика ущерб, определенный экспертом 191 000 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 191 000 руб., финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 500 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с предъявленным иском, так как истец нарушил порядок обращения в страховую компанию. Просил в иске отказать, а при условии, если судом будут установлены нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и финансовую санкцию. 

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке автодороги «

<

адрес> метров имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21043», государственный знак №, управляемого Я В результате происшествия автомобилю истца по вине водителя Я причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Я за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению с автомобилем истца привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Я на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №, куда потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ направила почтой заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате.

Так как ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то ему следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате. 

В указанный срок, страховщик не выплатил ФИО2 страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате не направил.

Истица с целью определения размера убытков обратилась к специалисту оценщику - ИП А

Согласно заключению ИП А №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату причинения вреда, с учетом износа составила 191 000 рублей.

При этом, согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям и копией телеграммы истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ процедуры осмотра (независимой экспертизы) поврежденного автомобиля истца. Однако страховщик для участия в осмотре своего представителя не направил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с целью выполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику досудебную претензию с приложенным заключением эксперта, в которой требовала выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на оплату услуг оценщика. Согласно материалам дела указанная претензия вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ сообщил о несоблюдении порядка обращения к страховщику выраженным в направлении претензии без подачи заявления о страховом событии. В связи с чем страховщик расценил указанную претензию как заявление о страховом событии.

Однако суд не может согласиться позицией страховщика, поскольку таковая не согласуется с установленными обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами о том, что истица перед тем как отправить претензию обращалась в ноябре 2016 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 600 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. 

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении №/А от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной государственным судебным экспертом не высказано, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца обоснованными в части суммы 183 600 рублей, а не 191 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца 183 600 рублей в качестве страхового возмещения. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз.2, 3 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 20 календарных дней истец не получил мотивированный отказ и страховое возмещение, то датой начала течения периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд связан требованиями иска, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд учитывает заявленную истцом конечную дату периода, до которого подлежит начислению неустойка, финансовая санкция - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из причитающегося страхового возмещения в размере 183 600 рублей, неустойка составит 209 304 рубля, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114 дней (183600 х 1% х 144 дней).

Размер финансовой санкции исходя из предельной страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего 400 000 рублей составит 22 800 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114 дней (400 000 х 0,05% х 144 дней).

В тоже время, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд находит возможным уменьшить, с учетом требований ст.333 ГК РФ неустойку до 10 000 рублей, а финансовую санкцию до 2 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей и финансовая санкция в сумме 2 800 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Поскольку в рассматриваемом деле судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскания страховой выплаты в размере 183 600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 91 800 рублей (183 600 рублей х 50%). 

Учитывая наличия со стороны ответчика мотивированного заявления об уменьшении заявленного истцом штрафа суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении штрафа до 10 000 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Из п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, отношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности такие его положения как освобождение от уплаты госпошлины, о возмещении морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в неисполнении страховщиком обязанности по уплате потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, расходы по которой были возложены на истца, но им не оплачены, то с учетом состоявшегося судебного решения в пользу истца и ходатайства экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая рассчитанная в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в общем размере 11 128 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 183 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рубля, финансовую санкцию 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 235 рублей 65 копеек. Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: