Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО5, помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО6

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Дубовицкого ФИО13.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «Союз», военнообязанного, ранее судимого:

-

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>), окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 2 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

<

дата> освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 9 дней на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, неотбытый срок составляет 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> приговором 

<

адрес> ФИО2 ФИО14. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ФИО2 ФИО15. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 2 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

<

дата> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 9 дней на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 ФИО16., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, то есть действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 за волосы и стащил с дивана на пол, после чего нанес три удара ногой по рукам и в область груди Потерпевший №1, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате нанесенных побоев и совершения иных насильственных действий, ФИО2 ФИО17. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтека в области правого предплечья, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2 ФИО18., 

<

дата> в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, то есть действуя умышленно, удерживая в руке металлическую кочергу, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар кочергой в область левого бедра, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В результате нанесенных побоев ФИО2 ФИО19. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого бедра, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО20. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого Дубовицкого ФИО21., данных им в качестве подозреваемого, следует, что с потерпевшей Потерпевший №1 он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился дома вместе с Потерпевший №1, с которой употреблял спиртное по поводу дня рождения последней. Около 21 часа вечера Потерпевший №1 легла спать в зале на диван. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата> он подошел к Потерпевший №1 и стал будить ее. Потерпевший №1 в ответ стала грубить. Он разозлился, схватил ее за волосы, стащил с дивана, после чего пнул Потерпевший №1 три раза. Так как она прикрывала голову руками, удары пришлись ей по правой и левой руке и один удар в область груди. Всего он нанес не более трех ударов. После этого он ушел на кухню и более к ней не подходил. 

<

дата> он находился дома. Около 15 часов дня Потерпевший №1 пришла домой в состоянии опьянения. Он стал выяснять, почему она пьяна, но в ответ Потерпевший №1 стала грубить ему. В этот момент он, находясь на кухне, разозлился, зашел в зал, где находилась Потерпевший №1, и металлической кочергой ударил её один раз по ноге. Все это происходило в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут 

<

дата>. После этого он ушел на кухню, а Потерпевший №1 ушла из дома в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что Потерпевший №1 обращалась в больницу, где ей зафиксировали телесные повреждения. В настоящее время они помирились, проживают вместе. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(том № л.д. 97-99) 

Несмотря на полное признание своей вины, виновность Дубовицкого ФИО22. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 62-64), следует, что она сожительствует с Дубовицким ФИО23. Проживают они вместе по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась дома вместе с Дубовицким ФИО24. В течение дня они распивали спиртное, поскольку в этот день у нее был день рождения. Около 19 часов 00 минут они решили пойти в магазин за спиртным и на улице рядом с домом между ними произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО2 ФИО25. стал ругаться на неё, размахивать руками. Она побоялась, что он может его ударить и позвонила своей дочери Свидетель №1. После этого приехали сотрудники полиции, которых вызвала её дочь и их доставили вместе в отдел полиции. Там с них взяли объяснения и составили на Дубовицкого ФИО26. административный протокол за хулиганство. После этого они вернулись домой, она легла спать в зале на диван. Через некоторое время, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2 ФИО27. разбудил её, стал что-то спрашивать. Она разозлилась, что он разбудил её, что-то сказала. ФИО2 ФИО28. разозлился на это, стал говорить, чтобы она встала. Она ответила ему грубостью, на что он подошел к ней и, схватив за волосы, стащил ее с дивана, от чего она испытала физическую боль. Она упала на пол с дивана, в этот момент ФИО2 ФИО29. подошел к ней и стал пинать её ногой. Чтобы удары Дубовицкого ФИО30. не попали ей по голове или лицу, она прикрывала голову руками, от чего удары пришлись по правой и левой руке по одному разу и один удар пришелся ей в грудь. Всего он нанес ей три удара. После того, как ФИО2 ФИО31. её ударил, он ушел на кухню и больше к ней не подходил. Каких-либо угроз он ей не высказывал. От ударов она испытала физическую боль. Позже она позвонила дочери Свидетель №1 и рассказала, что ФИО2 ФИО32. ее ударил. В полицию по данному факту она обращаться не стала, за медицинской помощью также не обращалась и какое-либо лечение не проходила. 

<

дата> около 15 часов 00 минут она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО33. был трезвым. Он стал спрашивать у неё, почему она в состоянии опьянения и где она находилась. Она стала грубить ему. В этот момент она находилась в зале, а ФИО2 ФИО34. на кухне, топил печь. После её слов ФИО2 ФИО35. зашел в зал и, держа в руке металлическую кочергу, нанес ею один удар по бедру левой ноги. Все это произошло в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут 

<

дата>. От удара она испытала физическую боль. Она взяла сотовый телефон и позвонила в полицию. Во время причинения ей телесных повреждений ФИО2 ФИО36. каких-либо угроз в её адрес не высказывал. Сотрудники полиции отвезли её в больницу, где ей зафиксировали телесные повреждения. В настоящее время они примирились и проживают вместе.

Из протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 

<

дата> года следует, что поперевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> она спала на диване в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут её разбудил ФИО2 ФИО37., после чего между ними произошла ссора. Затем, Потерпевший №1 на статисте показала, как ФИО2 ФИО38. за волосы стащил её с дивана, нанес один удар ногой в область груди слева, после чего нанес ей два удара ногой, но так как она прикрывала голову руками, то удары пришлись по предплечьям правой и левой руки, отчего она испытала физическую боль. Также показала, что 

<

дата> между ней и сожителем Дубовицким ФИО39. в доме произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ФИО40. причинил ей телесные повреждения, а именно, потерпевшая Потерпевший №1 на статисте показала, как ФИО2 ФИО41. подошел к ней и металлической кочергой нанес ей один удар в область бедра левого ноги, от чего она почувствовала боль.

(том № л.д. 69-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является ее родной матерью, которая проживает с сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе. Около 19 часов вечера ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что между ней и ФИО3 происходит скандал и спросила, что в этом случае делать, так как она боится его. Она не знала, что посоветовать и позвонила в полицию. В этот же день, 

<

дата> после 23 часов ей позвонила мама и рассказывала, что ФИО3 её избил после того, как они вернулись домой. Пока мама и ФИО3 жили в Хабаровске, он ни разу её не бил, что могло произойти между ними в Бикине, она не знает. ФИО3 сам по себе не конфликтный, дома маме помогает. О том, что ФИО3 побил маму 

<

дата>, ей стало известно от сотрудников полиции, при этом мама ей ничего об этом не говорила, так как побоялась, что она снова сообщит в полицию о случившемся. 

(том № л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшера отделении скорой медицинской неотложной помощи КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он находился на дежурстве. В обеденное время 

<

дата> обратилась гражданка Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции, которая попросила зафиксировать имеющиеся у неё телесные повреждения. При визуальном осмотре, на теле Потерпевший №1 им были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек грудной клетки размером 7х4 сантиметра, размер фиксировал линейкой, цвет синяка был желтым овальной формы, края границ не ровные; кровоподтёк на левом предплечье размером 5х7 сантиметра, желто-синего цвета, овальной формы, контуры границ не ровные; кровоподтек правого предплечья размером 5x7 сантиметра, желто-синего цвета овальной формы, контуры границ не ровные; кровоподтек левого бедра, с наружной стороны бедра, размером 7х8 сантиметра, овальной, чуть вытянутой формы, сине-фиолетового цвета с припухлостью, контуры границ не четкие и не ровные. При осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил сожитель. После осмотра он выписал справку и отдал её Потерпевший №1

(том № л.д. 87-88)

Кроме того, вина Дубовицкого ФИО42. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, из которого следует, что произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Участвующая в ходе следственного действия Потерпевший №1 указала на диван и сообщила, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут сожитель ФИО2 ФИО43. схватил её рукой за волосы и стащил с дивана на пол, после чего нанес ей три удара ногой, попав по рукам и туловищу, вследствие чего она испытала физическую боль. Также, был произведен осмотр кухни вышеуказанного дома, где Потерпевший №1 указала на металлическую кочергу, находящуюся рядом с печью, и сообщила, что 

<

дата> около 15 часов 00 минут сожитель ФИО2 ФИО44., находясь в зале по данному адресу, нанес ей кочергой один удар по ноге, от чего она испытала физическую боль. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая кочерга.

(том № л.д. 5-9, 29-33)

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от 

<

дата>, из которого следует, что на основании данных предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта кратких обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам, что в рамках предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в области грудной клетки слева; 

- кровоподтек в области левого предплечья; 

- кровоподтек в области правого предплечья;

- кровоподтек в области левого бедра.

Кровоподтек в области грудной клетки слева; кровоподтек в области левого предплечья; кровоподтек в области правого предплечья у Потерпевший №1 могли быть причинены действиями твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

дата>, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Кровоподтек в области левого бедра у Потерпевший №1 мог быть причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени от 4 до 24 часов до момента составления предоставленного в распоряжение эксперта сопроводительного талона станции (отделения) скорой медицинской помощи КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от 

<

дата> на имя Потерпевший №1, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

(том № л.д. 105-106)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № от 

<

дата>, из которого следует, что в рамках предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- кровоподтек в области грудной клетки слева; 

- кровоподтек в области левого предплечья; 

- кровоподтек в области правого предплечья;

- кровоподтек в области левого бедра.

Кровоподтек в области грудной клетки слева; кровоподтек в области левого предплечья; кровоподтек в области правого предплечья у Потерпевший №1 могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

дата>, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. 

Кровоподтек в области левого бедра у Потерпевший №1 мог быть причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени от 4 до 24 часов до момента составления указанного в светокопии заключения эксперта №, выполненного в КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК 

<

адрес> врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 

<

дата>. 

Кровоподтек в области грудной клетки слева; кровоподтек в области левого предплечья; кровоподтек в области правого предплечья; кровоподтек в обрасти левого бедра у Потерпевший №1 как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Давность причинения «поверхностных» телесных повреждений в виде кровоподтеков, «ушибов мягких тканей» в судебно-экспертной практике устанавливается согласно существующей в Российской Федерации методики, в основе которой лежит изменение цвета кровоподтека в зависимости от формирующихся в точки локализации причинения указанного телесного повреждения химических соединений (восстановленный гемоглабин (НЬСО2), вердогемохроматоген и биливердина, билирубина). Основываясь на данном факте, в специальной медицинской литературе изменения цветовой окраски кровоподтеков в зависимости от временных интервалов и локализаций скомпилированы в «Сводную таблицу давности кровоподтеков по литературным данным». В указанной таблице отсутствует строгое разделение границ времени изменения цвета кровоподтека в зависимости от формирования в точке его локализации обозначенных выше химических соединений, а указаны ориентировочные сроки, что связано с индивидуальными особенностями реактивности каждого организма, ранее перенесенными заболеваниями, иными факторами, влияющими на физиологические процессы. Таким образом, давность причинения кровоподтека в области грудной клетки слева; кровоподтека в области левого предплечья; кровоподтека в области правого предплечья у Потерпевший №1 в предоставленной в распоряжении эксперта светокопии заключения эксперта №, выполненного в КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК 

<

адрес> врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 

<

дата>, указана согласно данных сводной таблицы давности кровоподтеков по литературным данным и не противоречит описанию цветовой окраски телесных повреждений, указанному в первоисточнике, а говорит о возможности причинения в указанные сроки.

Согласно сопроводительного талона станции (отделения) скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от 

<

дата> на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, указанного в светокопии заключения эксперта №, выполненного в КГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 ХК 

<

адрес> врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 

<

дата>, конкретной локализацией кровоподтека «размером 5x7 см» является левое предплечье, конкретной локализацией кровоподтека «размером 5x8 см» является правое предплечье. Таким образом, фраза «Не указана конкретная локализация повреждений, в связи с чем невозможно определить, действительно ли кровоподтек размером 5x7 см, размером 5x8 см, могли образоваться на предплечьях» является субъективным оценочным мнением, которое не может оцениваться в рамках проведения судебно- медицинской экспертизы.

Исходя из того, что «металлическая кочерга», как и иной твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, равно как и твердый тупой предмет с неограниченной травмирующей поверхностью или предмет, поверхность которого выходит за пределы локализации причинения телесных повреждений только на одной из плоскостей, не меняют своих физических свойств при взаимодействии с «бедром» или иной частью тела, головы или конечностей человека, в рамках предоставленной медицинской и иной документации не обнаружено данных, свидетельствующих о невозможности причинения телесного повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра у Потерпевший №1 в результате воздействия (удара) «металлической кочергой».

(том № л.д. 121-124)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицы к нему, из которого следует, что в служебном кабинете ОМВД России «

<

адрес>» произведен осмотр металлической кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

Осмотренная металлическая кочерга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая передана на ответственное хранение в комнату хранения ОМВД России «Бикинский».

(том № л.д. 128-130, 131)

Приведенная совокупность доказательств является достаточной, относимой и допустимой.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, не имеется. 

Показания потерпевшей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз живого лица № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, из которых следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, кровоподтека в области левого предплечья и кровоподтека в области правого предплечья, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

дата>, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, а повреждение в виде кровоподтека в области левого бедра могло быть причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени от 4 до 24 часов до момента составления предоставленного в распоряжение эксперта сопроводительного талона станции (отделения) скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от 

<

дата> на имя Потерпевший №1

Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты о недопустимости заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № от 

<

дата>, суд находит несостоятельными. Так, постановлением дознавателя по делу назначенадополнительная судебно-медицинскаяэкспертиза(том № л.д. 112-113). С постановлениемоназначениисудебной экспертизыознакомлены подсудимый ФИО2 ФИО45. и его защитник адвокат ФИО10 (том № л.д. 115). После проведенияэкспертизыэкспертомсоставлено заключение, которое соответствует требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ. С заключениемэкспертаподсудимыйФИО2 ФИО46. и его защитник были ознакомлены (том № л.д. 126). Уподсудимогои защитника при ознакомлении с заключениемэкспертазаявлений и замечаний не последовало. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности, выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым.

Вышеприведенные показания потерпевшей и заключения эксперта согласуются и подтверждаются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

дата> при визуальном осмотре, на теле Потерпевший №1 им были обнаружены и зафиксированы: кровоподтек грудной клетки; кровоподтёк на левом предплечье; кровоподтек правого предплечья и кровоподтек левого бедра. Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил сожитель.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №2 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что у указанного лица не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевшей, свидетелей обвинения, как не усматривает и причин для их оговора подсудимого Дубовицкого ФИО47. 

Суд находит, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Действия Дубовицкого ФИО48. по первому преступления (по эпизоду, имевшему место 

<

дата>) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия Дубовицкого ФИО49. по второму преступлению (по эпизоду, имевшему место 

<

дата>) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого Дубовицкого ФИО50. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку его поведение в ходе проведения дознания и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО51., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Дубовицкого ФИО52. от ответственности и от наказания. Оснований для прекращения уголовного дела, судом также не установлено.

При назначении Дубовицкому ФИО53. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубовицкому ФИО54., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, деяние Дубовицкого ФИО55. для сотрудников полиции являлось очевидным, исходя из сведений, поступивших от потерпевшей, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Одновременно с этим, при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившиеся поводом для преступлений, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубовицкому ФИО56., суд не усматривает. Рецидив преступлений в действиях Дубовицкого ФИО57. отсутствует, поскольку судимость по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> является признаком преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем не может быть повторно учтена при назначении наказания за данные преступления. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дубовицкому ФИО58., совершение им преступления (по эпизоду, имевшему место 

<

дата>) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства, которые подтверждали бы, что ФИО2 ФИО59. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлены.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев и инвалидности не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств как в совокупности, так и отдельно, исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенных преступлений они не уменьшают.

С учетом изложенного, обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных Дубовицким ФИО60. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений в ходе предварительного расследования и в суде, его личность, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, отсутствия претензий какого-либо характера с ее стороны к подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить Дубовицкому ФИО61. условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 

<

дата>) и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубовицкого ФИО64 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод, имевший место 

<

дата>) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод, имевший место 

<

дата>) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дубовицкому ФИО62. наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Дубовицкого ФИО63. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - металлическую кочергу, хранящуюся в комнате хранения ОМВД России «

<

адрес>», по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.

Председательствующий 

Судья 

<

адрес> городского суда Д.А. Днепровский

<

данные изъяты>