дело №2-500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ответчиками был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ООО «Вектор» предоставил ответчикам займ в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возвращены. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики по договору обязались выплачивать договорные проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых (или 2% за каждый месяц от суммы займа) в размере 720 000 руб. за каждый год пользования суммой займа (или 60 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа). К ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязались произвести полный возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. с суммой начисленных договорных процентов за пользование заемными средствами. В случае просрочки погашения суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязались производить ежемесячную выплату договорных процентов за пользование заемными средствами в размере 48% годовых от суммы займа (или 4% за каждый месяц от суммы займа) в размере 1 440 000 руб. за каждый год пользования суммой займа (или 120 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа), ежемесячно начисляемых до момента полного погашения суммы основного долга по договору займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последующем, по просьбе созаемщиков залог был снят, в связи с наличием у созаемщиков покупателя на объект недвижимости. После реализации имущества, созаемщики обязались полностью вернуть долг по договору займа с процентами, но принятых на себя обязательств не исполнили. Долг ответчиков составляет 6 960 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. сумма займа, 600 000 руб. – сумма процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, 3 360 000 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вектор» просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Вектор» сумму долга в размере 6 960 000 руб.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Также пояснил, что сумма в размере 3 000 000 руб. была получена истцом ООО «Вектор» от ФИО6 В последующем данная сумма была передана ответчикам по договору займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию по ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО2 суду пояснил, что по договору займа денежные средства ему и ФИО4 не выдавались. Указанный договор займа был составлен фиктивно, для получения ФИО6 кредита в банке. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вектор» занимается ФИО6, а директор ООО «Вектор» ФИО7 – это подставное лицо. Представитель ФИО3 указал на то, что бухгалтерская отчетность и кассовые ордера не отражают факт выдачи займа

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Вектор» и созаемщиками ФИО2, ФИО4 заключен договор займа с процентами.

Из п.1.1 договора займа следует, что займодавец передает созаемщикам в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а созаемщики получают и обязуются вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п.1.2 договора займа выдача средств по настоящему договору производится на следующий день после государственной регистрации сделки залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств созаемщиков по возврату заемных денежных средств и подтверждается собственноручной распиской созаемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п.1.4 договора займа, созаемщики обязуются выплачивать договорные проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых от суммы займа (или 2% за каждый месяц от суммы займа) в размере 720 000 руб. за каждый год пользования суммой займа (или 60 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа) в соответствии с Приложением № к настоящему договору в наличной форме либо иным способом, согласованным с займодавцем. Передача процентов в наличной форме оформляется приходным ордером займодавца о получении денежной суммы от созаемщиков.

По условиям п.1.5 договора займа к ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязуются произвести полный возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. с суммой начисленных договорных процентов за пользование заемными средствами.

В случае просрочки погашения суммы займа в размере 3 000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязаны производить ежемесячную выплату договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48% годовых от суммы займа (или 4% за каждый месяц от суммы займа) в размере 1 440 000 руб. за каждый год пользования суммой займа (или 120 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа), ежемесячно начисленных до момента полного погашения суммы основного долга по договору займа (п.1.6 договора займа).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 получили от ООО «Вектор» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрении дела ответчик ФИО2 отрицал получение денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что денежные средства ему и ФИО4 истцом не передавались.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения истцовой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ООО «Вектор» и получения ФИО2, ФИО4 денежных средств являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования ООО «Вектор» как кредитора.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщикам денежных средств и объема полученного заемщиками по сделке.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.Проверяя наличие у ответчиков ФИО2, ФИО4 материально-правовой обязанности по заявленному требованию, суд учитывает, что в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств следует из содержания иска.

Иных доказательств в обоснование фактической передачи ФИО2, ФИО4, заявленной ко взысканию суммы истцом представлено не было. 

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. 

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно п.4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Как определено в п.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с п.6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст.60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств (электронная форма карточки счета), отражающих дату и размер перечисления по расходному кассовому ордеру денежных средств из кассы истца ответчикам, представлено не было.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими выдачу денежных средств из кассу юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам истца, в которых отражены выдачи денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица выданных по договору займа денежных средств.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Для проверки наличия или отсутствия у юридического лица ООО «Вектор» средств для выдачи займа, судом были истребованы сведения по бухгалтерской отчетности за 2014-2017 года.

Так, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан, по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерскому балансу «финансовые и другие оборотные активы», содержащей данные по дебиторской задолженности, в том числе по выданным займам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 564 000 руб. По отчету о финансовых результатах за 2014 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 135 000 руб., чистая прибыль 75 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерскому балансу «финансовые и другие оборотные активы», содержащей данные по дебиторской задолженности, в том числе по выданным займам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 832 000 руб. По отчету о финансовых результатах за 2015 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 882 000 руб., чистая прибыль 274 000 руб.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактическое получение заемных средств в размере 3 000 000 руб. не подтверждает. 

Анализируя представленные истцом доказательства факта передачи ответчикам денежных средств, суд приходит к выводу, что истец, являющийся юридическим лицом, не представил бесспорных доказательств выдачи денежных средств ФИО5: ни кассовых документов, ни иных бухгалтерских документов в связи с чем, исходит из того, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что подписание ответчиками договора займа и расписки означает получение ими денежных средств, поскольку соответствующими кассовыми, бухгалтерскими документами не подтверждена передача истцом ответчикам спорных денежных средств.

Также суд не может принять доводы о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены истцом ООО «Вектор» от ФИО6 по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем истец передал ФИО5 по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной записи кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 3 000 000 руб. была выдана истцом ООО «Вектор» ФИО7 как физическому лицу, в то время как договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Вектор» и Я-выми, следовательно расходный кассовый ордер должен был оформлен на Я-вых.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вектор».

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина исходя из цены иска в размере 43 000 руб. не была оплачена, с истца в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 43 000 руб.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Согласно материалам дела определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков ФИО2, ФИО4, в пределах цены иска на сумму 6 960 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 000 руб.

Арест, наложенный определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчиков ФИО2, ФИО4, в пределах цены иска на сумму 6 960 000 руб. – отменить.

После вступления решения суда в законную силу направить копию решения в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ для исполнения в части отмены обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.