Дело № 7-883/2025 Судья Шапкин Д.В.

РЕШЕНИЕ

26.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Подкорытова М.М., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 15.01.2025 (с учетом определения от 15.01.2025 об исправлении описки), решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 28.01.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 (с учетом определения от 24.09.2025 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 15.01.2025 (с учетом определения от 15.01.2025 об исправлении описки), оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 (с учетом определения от 24.09.2025 об исправлении описки) вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Подкорытов М.М., просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по нему, настаивая на отсутствии его в деянии состава вмененного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Подкорытов М.М., при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

ФИО1, потерпевший ФИО6 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 15.01.2025 в 13 часов 25 минут в г. Челябинске на ул. Рождественского, д. 9 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 КоАП РФ жалоб на указанное постановление вышестоящее должностное лицо и судья районного суда с изложенными в нем выводами согласились, оставив данное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Между тем, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 нельзя признать законным.Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, обращаясь в районный суд с жалобой, ФИО1 привел в ней доводы о несогласии с постановлением должностного лица и вынесенным по его жалобе на указанное постановление решением вышестоящего должностного лица.

В свою очередь, судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 принял ее только в части жалобы на постановление должностного лица от 15.01.2025, о чем вынес определение от 28.02.2025 (л.д. 24). Участвовавшая в судебном заседании защитник Фомина М.С., поддерживая поданную жалобу доверителя ФИО1, указывала об обжаловании как постановления должностного лица от 15.01.2025, так и решения вышестоящего должностного лица от 28.01.2025 (л.д. 55, оборот). 

При этом как следует из судебного решения, обжалуемое заявителем решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 28.01.2025 не являлось предметом судебной проверки, в решении судьи от 15.07.2025 в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ не содержится принятое относительно него решение.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, дать им надлежащую правовую оценку; при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Такое разрешение дела судьей Ленинского районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Челябинска решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 (с учетом определения от 24.09.2025 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина