Судья 1-й инстанции - Борисенко И.Н. материал №22-419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Челмодеева А.Б., обвиняемого МДО, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., 

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого МДО и его защитника - адвоката Бжевского К.П. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2025 года, которым

МДО, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 17 марта 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2025 года старшим следователем СО ЛО МВД России на ст.Иркутск-пассажирский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

27 января 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан МДО, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Старший следователь СО ЛО МВД России на ст.Иркутск-пассажирский с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении МДО меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении МДО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 17 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый МДО выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в выводах суда не содержится обстоятельств того, что обвиняемый добровольно согласился принимать участие в ОРМ, его действия осуществлялись под контролем сотрудников правоохранительных органов и в последующем он выдал сотрудникам имеющиеся у него наркотические средства, ввиду чего его арест является необоснованным. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Бжевский К.П. в интересах обвиняемого МДО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил причастность обвиняемого к преступлению, а сделал вывод о достаточных доказательствах, подтверждающих его вину, что является нарушением закона. Выводы суда о возможности и намерении МДО скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, а также уничтожить доказательства не нашли своего подтверждения. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий с установлением запретов, предусмотренных п.п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.

Прокурор возражал доводам апелляционных жалоб, высказался о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения МДО в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания МДО меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности МДО, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы стороны защиты об обратном, в том числе о том, что суд в своем решении установил виновность МДО в совершении преступления, находит несостоятельными.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания МДО в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что МДО, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания МДО иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности МДО в полном объеме, в том числе наличие у него регистрации и места жительства на территории Томской области, семейного положения, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об оценке доказательств по делу, отсутствии в действиях обвиняемого инкриминируемого состава преступления, а также о том, что последний активно сотрудничает с правоохранительными органами в раскрытии и расследовании преступления, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию МДО под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу МДО оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого МДО и адвоката Бжевского К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов