Дело № 33-3796/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-29/2024 судья Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2023-001273-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2024, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** площадью 2100 кв.м согласно Приложения № 2 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 40/16.1/24 от 25.06.2024 по координатам поворотных точек таблицы 2 заключения по следующим координатам поворотных точек: ****

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, данные до объявления перерыва в судебном заседании, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, исключении в указанной части из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – к.н.) **** площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: ****. Ответчик – собственник смежного земельного участка с к.н. **** участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг. В ходе проведения кадастровых работ стало известно, что земельный участок с к.н. **** полностью включен в границы земельного участка с к.н. ****. Данное обстоятельство нарушает его права, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, который уточнен после проведения по делу землеустроительной экспертизы в части установления границ земельного участка с к.н. **** согласно приложению № 2 экспертного заключения № 40/16.1 от 25.06.2024 (т.2 л.д.194-195).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска с учетом уточнения требований. Полагала, что при вынесении решения необходимо опираться на заключение судебных экспертов; пояснила, что местоположение земельного участка её доверителю было известно со слов продавца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что в настоящее время не установлено местонахождение земельного участка истца, в связи с чем невозможно принять решение по существу, в том числе, учитывая, что местоположение земельного участка истца было указано на местности самим истцом, иного подтверждения его местоположения не имеется. Пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, напротив спорного земельного участка находится муниципальная земля, возможно, это и есть земельный участок истца. Оставил решение на усмотрение суда.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований истца также возражал.

Третьи лица - администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Владимирской области, администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, АО «Россельхозбанк», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано, исключение из ЕГРН сведений об основных характеристиках земельного участка без внесения иных данных, идентифицирующих земельный участок, не отвечает целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие указанных сведений участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи. Помнению апеллянта, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с к.н. **** в части его наложения на границы земельного участка с к.н. **** приведет к прекращению права собственности ответчика на часть земельного участка. Апеллянт полагает, что при принятии решения суд не учел, что на дату постановки земельного участка с к.н. **** на государственный кадастровый учет в спорном месте он граничил с населенным пунктом – д. Сизино, граница которого уже была поставлена на учет с необходимой степенью точности, что не требовало повторного согласования границ земельного участка. Указано, что единственным основанием для определения ориентировочного расположения участка истца является его адрес, который был внесен в похозяйственную книгу со слов первоначального собственника; почтовый адрес земельного участка не может быть достаточным для определения местоположения участка на местности относительно ориентиров. Указано, что суд не принял достаточных мер по определению местоположения земельного участка истца. Также указано, что суд, устанавливая границы земельного участка истца, вынес большую часть участка истца за пределы черты д. Сизино, изменив установленную границу населенного пункта, но не привлек к участию в деле администрацию Суздальского района и администрацию Селецкого сельского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – истец ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Администрация МО Селецкое сельское поселение оставила принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда (т.3 л.д.75).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч.1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области, администрации МО Суздальский район, АО Россельхозбанк, Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу действующего законодательства избранный способ защиты нарушенного права должен в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности, пожизненного наследуемого владения (п.1, п.2 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. **** площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: ****, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В кадастре недвижимости содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, с указанием о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства (л.д.117 т.1).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. **** зарегистрировано 27.10.2022 на основании договора купли-продажи от 23.09.2022 (л.д. 21, 39-42 т. 1).

По сведениям администрации муниципального образования Селецкое изначально указанный участок был предоставлен правопредшественнику истца в 1992 году на основании постановления от 25.09.1992 №15. Свидетельство о праве на землю **** утеряно (л.д. 140, 156-160 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН дата присвоения указанному земельному участку кадастрового номера **** (т.1 л.д.18).

Ответчик ФИО1 с 28.04.2021 – собственник земельного участка с к.н. **** площадью 10299355 +/- 28081 кв.м, расположенного по адресу: **** Участок расположен в территориальной зоне «СХ-1 - зона сельскохозяйственного назначения» (л.д. 223-226 т. 1). Сведения о границах участка с к.н. **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2013 года, кадастровый номер присвоен 16.07.2013 (т.3. л.д.57).

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера Б. Н.Л. со схемой расположения земельного участка с к.н. **** на кадастровом плане территории, согласно которому по сведениям администрации Селецкого сельского поседения Суздальского района земельный участок с к.н. **** примыкает с земельному участку с к.н. **** (д. ****). При проведении кадастровых работ по составлению схемы расположения земельного участка было выявлено, что он пересекает границы кадастрового квартала **** и полностью накладывается на земельный участок с к.н. ****. В силу выявленного наложения провести кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с к.н. **** невозможно. При составлении схемы расположения земельного участка координаты угловых поворотных точек границ земельного участка с к.н. **** были определены аналитически (л.д.28-41 т.1).

Также истцом в подтверждение обстоятельств наложения участка ответчика на участок истца представлено заключение ООО «Ингеопроект» от 07.12.2023 № 698 о местоположении земельного участка с к.н. ****, как смежного с участком с к.н. **** - по адресу: д. ****, граничащего в свою очередь с участком с к.н. ****, расположенным по адресу: д****

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 40/16.1 от 25.06.2024 земельный участок с кадастровым номером **** по виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, не используется, строений, сооружений на нем нет, в заявленных граница участка расположен пруд. Границы участка на местности экспертом обозначены колышками и натянутой бечевкой. Границы земельного участка с к.н. **** по виду разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья на местности не обозначены, участок не используется, на нем заросли сорной травы, кустов, деревья.

Экспертами определено местоположение границ земельного участка с к.н. ****, установлено их пересечение, в том числе с границами земельного участка с к.н. **** (площадь наложения 2070 кв.м); предложен вариант установления (определения) границ земельного участка с к.н. **** согласно приложению № 2, координаты характерных точек границ указанного участка приведены в таблице № 2 исследовательской части. В качестве причин наложения указано на неверное определение координат характерных точек границ земельного участка ответчика и границ населенного пункта д.Сизино. Указано, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. **** не учтено местоположение ранее учтенного земельного участка с к.н. ****т.2 л.д.97-131).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2024 по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт Ц. Л.А., подтвердившая выводы проведенной экспертизы и пояснившая, что фактические границы земельного участка истца на местности были ею установлены по колышкам и натянутой бечевке. Указала, что установленное наложение границ ранее учтенного земельного участка истца на земельный участок ответчика находится в пределах погрешности, с которой определены границы земельного участка с к.н. **** Также пояснила, что при определении местоположения земельного участка истца эксперты исходили из адреса участка – ****, в связи с чем его расположение определено по нечетной стороне улицы после дома **** Подтвердила, что при установлении границ участка ответчика не принят во внимание ранее учтенный участок истца (т.2 л.д.165-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и проанализировал юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался нормами материального права, приведёнными в судебном акте, исходил из отсутствия акта согласования смежной границы участков сторон с включением границы земельного участка с к.н. **** в границы земельного участка с к.н. **** в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания, явившихся основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с к.н. ****, в части их наложения на границы земельного участка с к.н. ****, исключении сведений о них из ЕГРН в части наложения на границы земельного участка с к.н. **** с установлением границы земельного участка с к.н. **** согласно приложению № 2 экспертного заключения №40/16.1 от 25.06.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, определил характер спорного правоотношения и применил нормы материального права, его регулирующие. Все представленные в дело доказательства, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из его соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, наличия у экспертов необходимой квалификации и экспертного стажа. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств, предусмотренные ст.ст.60,67 ГПК РФ, по делу судом соблюдены.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и заключения судебной экспертизы основанием для отмены принятого решения не является. При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороной апеллянта, несмотря на разъяснение судебной коллегией бремени доказывания и предложения заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено не было, как не представлено и иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки и исключение из ЕГРН ошибочно внесенных сведений о границах земельного участка ответчика приведет к нарушению его права собственности на часть земельного участка отклоняются как несостоятельные, поскольку настоящее решение суда не препятствует ответчику в проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. Также исправление реестровой ошибки представляет собой процедуру приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительным положением дел. Предметом настоящего иска являлось устранение технической и юридической ошибки, допущенной при внесении сведений о границах вновь образованного земельного участка ответчика, которая привела к неправомерному нарушению прав истца на его ранее учтенный в ЕГРН земельный участок.

Как следует из материалов дела, при установлении границы земельного участка с к.н. ****, ответчик присоединился к границам населенного пункта д.Сизино, что не соответствует закону, поскольку на местности объективно существует смежный, ранее учтенный без определения границ земельный участок с к.н. ****, с собственником которого согласование границ ответчиком не проводилось, что не оспаривалось и следует из акта согласования (т.1 л.д. 192).

Кроме того, как следует из выписок ЕГРН, площадь земельного участка с к.н. ****, поставленного на кадастровый учет в 2013г., составляет 10299355 кв.м с допустимой погрешностью +/- 28081 кв.м. То есть, установленная экспертом погрешность наложения (2070 кв.м) границ земельного участка истца на земельный участок ответчика находится в пределах допустимой погрешности, с которой определены границы земельного участка апеллянта. Как следует из экспертного заключения уточненная площадь земельного участка ответчика составит 10297285 кв.м, в связи с чем нарушение прав апеллянта относительно его права собственности на земельный участок отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением суд изменил границы населенного пункта, и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков администрации Суздальского района и администрации СО Селецкое основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемым решением суда границы населенного пункта не изменены, какие-либо обязанности на органы местного самоуправления не возложены. Администрацией Суздальского района и администрацией МО Селецкое, участвующими в деле в качестве третьих лиц, решение суда не обжалуется. При этом из ответа администрации Суздальского района от 20.06.2023 в адрес истца фактически усматривается о возможности внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования после разрешения спора о границах между истцом и собственником земельного участка с к.н. **** (т.1 л.д.125).

Кроме того, из истребованного судом апелляционной инстанции межевого дела от 09.01.2018 об уточнении границ земельного участка по адресу: д. ****собственник третье лицо ФИО6), содержащего чертежи двухконтурного земельного участка с к.н. **** и **** схему расположения земельного участка к.н. **** (т.3 л.д. 62-71), заключения судебной экспертизы от 25.06.2024 и топографической сьемки (т.1 л.д.260) усматривается, что часть данного земельного участка - к.н. **** также расположена за территорией границы населенного пункта, что не явилось препятствием к его кадастровому учету. Также в письме от 20.06.2023 в адрес ФИО2 администрация Суздальского района указала, что принадлежащий ему земельный участок с к.н. **** расположен за границей населенного пункта д.Сизино и находится в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка с к.н. **** (т.1 л.д.125).

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков заявленных в жалобе органов местного самоуправления судебной коллегией не установлено. Судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о возможности определения местоположения земельного участка истца на другой стороне ул. Главная, рядом со вторым контуром земельного участка с к.н. ****, то рядом с земельным участком с к.н. **** о незаконности выводов суда не свидетельствуют и были предметом оценки суда, которым отклонены. При определении местоположения участка истца экспертом, с выводами которого согласился суд, было учтено последовательное расположение домовладений в пределах ул. Главная, их нумерация исходя из расположения четных и нечетных номеров домов на улице, сообщение органа местного самоуправления о том, что участок **** является смежным с участком ****, данные похозяйственной книги, исторические сведения и последовательно определено местонахождение участка истца с адресом: **** на стороне после домовладений ****

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, основанием к отмене решения суда не является. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований с не согласиться с данной оценкой судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не являются юридически значимыми, и не могут повлечь отмену правильного по существу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права исходя из представленных доказательств и в пределах заявленных требований, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.