63RS0031-01-2024-010512-05

Судья: Будаева Ю.В. гр. дело № 33-3370/2026

№ 2-1213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона HUAWEY MateXs 2 8/512 Gb imei №, стоимостью 139 999 руб. Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составил 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявлен следующий недостаток: появились проблемы с дисплеем, в последующем – не работает, невозможно совершить вызов. В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако, ответчик отказался проводить проверку качества товара в ее присутствии, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона HUAWEY MateXs 2 8/512 Gb imei №, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 139 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 502 596 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1 399, 99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 328 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 117 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 139 999 рублей – считать исполненными на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон Huawei MateXs 2 8/512 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара (1 139,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штррафа, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон HUAWEY MateXs 2 8/512 Gb imei №, стоимостью 139 999 руб.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда. Претензия передана на торговую точку ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов в вышеуказанном сотовом телефоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Эт-047-25, при производстве судебной экспертизы смартфона Huawei Mate Xs 2, модель PAL-LX9 8/512 Gb, цвет песочный белый, серийный номер Н9М0222727000085, imei1 №, imei2 № выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя компонентов системной платы электронных компонентов системной платы, а именно микросхемы памяти KLUFG8RHDB с позиционным обозначением U33856 на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследованием, в частности путем замеров характеристик электрических цепей (линий питания) исследуемого устройства и тепловым контролем.

Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства.

Выявленный при производстве экспертизы дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер.

Следы вскрытия в исследуемом товаре имеются.

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Определить как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в том числе следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено.

Выявленные при производстве судебной экспертизы смартфона Huawei Mate Xs 2, модель PAL-LX9 8/512 Gb, цвет песочный белый, серийный номер Н9М0222727000085, imei1 №, imei2 №, недостатки в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы являются устранимыми.

Для устранения выявленного дефекта в виде невозможности включения и загрузки операционной системы необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре.

На момент проведения экспертизы стоимость замены системной платы для исследуемого смартфона определяется в размере 80 364 руб.

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы производится в течение 1 (одного) рабочего дня.

Точное время доставки элементов (системной платы) до потребителя спрогнозировать не представилось возможным ввиду отсутствия информации в открытых источниках. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 30 дней.

Данное заключение сторонами не опровергнуто.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО7 в суде первой инстанции полностью поддержала доводы, изложенные в исследовании, пояснив, что по данным авторизованного сервисного центра компонентный ремонт устройства не проводится, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о возможности блочного ремонта смартфона. Ремонт в неавторизованном сервисном центре приведет к потере гарантии.

Оснований не доверять экспертному заключению №Эт-047-25 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, что подтверждено соответствующими документами. Экспертом при проведении исследования был осмотрен объект исследования, описаны состояние и внешний вид устройства при осмотре, указана проведенная диагностика. В связи с чем, суд обоснованно принял данное экспертное исследование как надлежащее доказательство.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Заявленный истцом недостаток товара нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора. Истец не имеет возможности пользоваться товаром по его назначению.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 139 999 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о возможности устранить недостаток в товаре не приняты судом во внимание, поскольку устранение недостатка в неавторизованном сервисном центре не восстановит нарушенное право истца как потребителя.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 139 999 руб. перечислены денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Данные действия ответчика расценены судом, как надлежащее исполнение обязанности по возврату стоимости товара, следовательно, в части возврата стоимости товара требования истца являются исполненными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом удовлетворенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд обоснованно возложил на истца встречную обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Также, в случае не предоставления товара, ответчик просил суд взыскать с истца в свою пользу неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая, что некачественный товар находится у истца, в случае непредставления товара в полной комплектации, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1 399, 99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 445 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, решение в указанной выше части не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а также штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование требований о взыскании неустойки и штрафа истец указала, что ответчиком не организована проверка качества в ее присутствии.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы истца, сославшись на то, что в ответе на претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» просило истца предоставить товар для проверки качества, однако, истец данный ответ не получила, в почтовое отделение за ответом на претензию не явилась, чем лишила ответчика возможности организовать проверку качества и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Таким образом, полагая, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания..

Из материалов дела следует, что отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й проезд, 

<

адрес> А, офис 101, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения. При этом, место проведения самой проверки ответчиком в ответе на претензию не указано.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в 

<

адрес>, в связи с чем, организация ответчиком проверки качества товара в другом городе (

<

адрес>) будет нарушать баланс интересов сторон.

Таким образом, несмотря на то, что письмо с ответом на претензию не было получено истцом, ответчик в данном ответе на организовал надлежащим образом проведение проверки качества, поскольку не указал конкретного места проведения проверки качества спорного товара, что не может свидетельствовать о надлежащей организации проведения проверки качества.

Соответственно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, а также признания действий истца злоупотреблением правом у суда не имелось.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 502 596 руб. Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии). При этом неустойка подлежит взысканию по день исполнения ответчиком требований о возврате стоимости товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 512 396 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки, судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, с учетом размера двукратной ставки Банка России, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 100 499 рублей 50 копеек. При этом судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ, взыскав его с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 000 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит увеличению до 9 879, 97 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустоек и штрафа подлежит отмене и изменению в части размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 139 999 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 139 999 рублей - считать исполненными на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон Huawei MateXs 2 8/512 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 879 рублей 97 копеек в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи