РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024- 002560-55 (№ 2-2039/2024) по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17 апреля 2024 года в г. Щекино Тульской области в районе ул. Московской д. А\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> регион, и водителя ФИО4 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии №.

22.04.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведена экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280700 руб., с учетом износа – 162700 руб.

Установлено, что 25.04.2024 СТОА ООО «АТОЛЛ» отказалась от проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

03.05.2024 САО «ВСК» подготовила направление на ремонт СТОА ООО «Независимость», о чем уведомила истца. 

07.05.2024 СТОА ООО «Независимость» отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, 08.05.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 280732 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая то, что страховая компания должна была организовать ремонт автомобиля истца, истец обратился в ООО «ТНО» с целью установления стоимости ремонта автомобиля без учета износа, согласно выводам ООО «ТНО» от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 17.04.2024 составляет 638793 руб.

Истец вправе была получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, однако ремонт автомобиля произведен не был. 

10.06.2024 ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 августа 2024 года в удовлетворении требований истцу было отказано. 

В настоящее время истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение до лимита, то есть в размере 119268 руб., неустойку за период с 01.07.2024 по 05.09.2024 в размере 79909 руб., расходы по оплате отчета ООО «ТНО» в размере 15200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 требования не признала и просила в иске отказать, так как страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов по проведению оценки, так как заявленный размер является завышенным, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как данные виды штрафных санкций не могут быть начислены на убытки, но в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Третье лицо - ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, 17 апреля 2024 года в г. Щекино Тульской области в районе ул. Московской д. А\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 под управлением автомобиля BMW X3, г.н. Т 980 УЕ 71 регион, и водителя ФИО4 под управлением автомобиля Шкода Октавиа» г.н. У 208 РВ 71 регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии №

22.04.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280700 руб., с учетом износа – 162700 руб.

25.04.2024 СТОА ООО «АТОЛЛ» отказалась от проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

03.05.2024 САО «ВСК» подготовила направление на ремонт СТОА ООО «Независимость», о чем уведомила истца. 07.05.2024 СТОА ООО «Независимость» отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

08.05.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 280732 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.06.2024 ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 августа 2024 года в удовлетворении требований истцу было отказано, при этом согласно выводам, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «Северо-Кавказский институт Независимых экспертиз и исследований» от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227400 руб., с учетом износа – 164600 руб. 

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая не содержит сведений о форме осуществления страховой выплаты, ее изменения с натуральной на денежную, предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного, страховщик не организовал его проведение ввиду того, что у него отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по месту жительства потерпевшего и подходящие ему по году выпуска автомобиля, отказа СТОА произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли во вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

При наличии у страховщика заинтересованности в таком изменении формы страхового возмещения не только ввиду уменьшения его расходов на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, но и ввиду названных обстоятельств, и отсутствия указания в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая на отказ в проведении восстановительного ремонта и осуществление страхового возмещения в денежной форме с разъяснением ему последствий в виде уменьшения размера страхового возмещения на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, его последующее поведение в виде заявления претензий, свидетельствует о том, что права истца были нарушены ответчиком.

во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА соответствующими предъявляемым требованиям не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах доводы САО «ВСК», что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА и страховая компания не может организовать ремонт автомобиля истца, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем 1 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, указание страхователем на то, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям законодательства в отношении транспортного средства истца, в связи с чем, была осуществлена выплата страхового возмещения, не свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно предоставленному истцом заключению Общества с Ограниченной Ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 17.04.2024 по рыночным ценам составляет 638793 руб.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

При этом предоставленное ответчиком заключение-рецензия специалиста № АНО «Константа» на вышеуказанное заключение ООО «ТНО», согласно которому при проверке расчетов установлено, что расчеты произведены с нарушением действующего законодательства и заключение является недопустимым доказательством, так как стоимость запасных частей по среднерыночным ценам составляет на дату ДТП 362676 руб., итоговая величина завышения стоимости запасных частей составляет порядка 177352 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, как влекущее за собой признание вышеуказанного заключения ООО «ТНО» недопустимым доказательством, так как предоставленное истцом заключение эксперта-оценщика является последовательным, непротиворечивым, выполнено оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, все указанные повреждения соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в произошедшем ДТП, заключение специалиста фактически не опровергает выводов ООО «ТНО», поэтому предоставление данного заключения специалиста ответчиком не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в пределах лимита ответственности страховщика. 

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Действия истца не свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, при этом ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца,

При таких обстоятельствах у страховщика, в отсутствии заключенного со страхователем соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не было правовых оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, что судом первой инстанции не учтено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 400000 руб. - 280732 руб.( выплаченное страховое возмещение) = 119268 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки и штрафа на суммы убытков на основании Закона об ОСАГО не имеется, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и взыскиваются в порядке ст. 393 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 4578,04 руб.

Расходы по проведению независимой оценки подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца также подлежат взысканию, так как финансовым уполномоченным оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не производилась, данное заключение предоставлено истцом в обоснование моих исковых требований, несение расходов подтверждено реально (предоставлен чек об оплате на 12000 руб. от 03.06.2024, договор на оказание услуг на проведение оценки от 21 мая 2024 года) и связано с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) убытки в размере 119268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. в остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 4578,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024. 

Судья