Дело №

УИД 26RS0003-01-2025-001785-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга» в котором просил суд: 

- расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С.Г.ВБ. и ООО «Авто-Комфорт»;

- взыскать с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» в пользу С.Г.ВВ. денежные средства в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, убытки, понесенные в виде начисленных Банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 17 486,33 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля в ООО «Автопрестиж- Лада». 

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность было приобретено транспортное средство марки LADAGRANTA с характеристиками, указанными в п. 1 договора, стоимостью 1 030 000 рублей с учетом скидки. 

Первоначальный взнос по оплате товара составил 372000рублей, которые были уплачены из собственных средств. Денежные средства в сумме 807111рублей были оплачены за счет вышеуказанного кредита.

При заключении кредитного договора ФИО3 навязана услуга путем присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Данная услуга была оплачена в сумме 100000рублей. Оплата указанной услуги была включена в размер полученного кредита и в график погашения.

По условиям договора программа обслуживания «Вектра Про Юг» включает в себя комплекс технических услуг, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, которые ему как потребителю не оказывались. Так же не была доведена достоверная информация о наступлении определённых договором финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с требованием о возврате, уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора. Требование с описью вложения получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на требование до настоящего момента не поступило, не осуществлен возврат денежных средств.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора. При заключении договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 100000 рублей, в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

За оказанием услуг в период действия договора истец не обращался, ответчик какие-либо затраты в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением не понес.

Уточнив заявленные требования, истец указал, что согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты АО «ОТП Банк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО АС «Волга» (Агент) сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства оплаченные истцом по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Про Юр» в размере 100 000 рублей находятся в распоряжении ООО «АС Волга».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, что ответчик не предоставил достоверных доказательств распоряжения денежными средствами истца, истец считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении о договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «АС Волга».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лев».

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.ВВ. кООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга»о защите прав потребителей – удовлетворены, расторгнут договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С.Г.ВБ. и ООО «Авто-Комфорт».

С ООО «АС Волга» в пользу С.Г.ВВ. взысканы денежные средства в размере 95 000рублей; компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; убытки, понесенные в виде начисленных Банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 486,33 рублей; штраф в соответствии в размере 61 243,16 рублей.

С ООО «АС-Волга» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 512 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «АС Волга» об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обоснование заявленного требования указано на ненадлежащее уведомление ООО «АС Волга» о судебном заседании. Кроме того, указано на то, ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б-23. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» реализует продукты принципала - ООО «Авто-Комфорт», заключает от имени и за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов.

Кроме того, ООО «АС Волга» передавала свои полномочия по субагентскому договору ООО «Лев».

ООО «АС Волга» указано также на то, что обязанности по спорному договору, факт которого сторонами спора не опровергается, возникли у ООО «Авто-Комфорт». Представленным в материалы дела платежным поручением также подтвержден перевод денежных средств ООО «АС Волга» в пользу ООО «Авто-Комфорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дав аналогичные по содержанию пояснения, также просил произвести расчет процентов, начисленных кредитной организацией истцу за пользование кредитом, на дату вынесения решения суда.

Представители ответчиков: ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц: ООО «Лев», АО «ОТП Банк», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон (представителей сторон).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого истец приобрел автомобиль LADAGRANTA, 2024 года выпуска (пункт 1.1.Договора) стоимостью 1030000 рублей с учетом скидок (пункт 2.1 Договора).

В целях оплаты указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 807111 рублей (пункт 1 договора) под 20,475% годовых (пункт 4 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО3 подключенадополнительная услуга путем присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто- Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Стоимость услуги – 100000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора.

По условиям спорного договора программа обслуживания «Вектра Про Юг» включает в себя комплекс технических услуг, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, которые ему как потребителю не оказывались. Так же не была доведена достоверная информация о наступлении определённых договором финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» было подано заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с получением указанного требования истца, ООО «Авто-Комфорт» спорный договор в части был расторгнут, истцу частично возвращены оплаченные за договор денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (примечание к платежу: возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, денежные средства в оставшейся части – в размере 95000 рублей, до настоящего времени истцу не возвращены, сведений об оказанных услугах по договору в суд и истцу, соответственно, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, предметом спорного договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 100000 рублей, в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Автомобиль приобретен потребителем в кредит, в автосалоне в присутствии представителя банка, уполномоченного на оформление кредита. Представители ответчиков, как до сделки, так и во время ее заключения, не присутствовали, таким образом, фактически, представители ответчиков не оказывали какие-либо услуги истцу, а также не демонстрировали и не предоставляли информацию о приобретаемом им помимо автомобиля, товаре – периодическом электронном издании на флешносителе. Доказательств того, что сотрудники ООО«Авто-Комфорт» или ООО «АС Волга» находились по адресу автосалона и оказывали консультационные услуги истцу, ответчиками суду не представлены. 

Истец обращался в автосалон с намерением купить транспортное средство, а не за получением консультаций, подготовки юридического заключения или оформления абонентского обслуживания, а тем более периодического электронного издания. Предметом кредитного договора являлось приобретение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, за оказанием услуг, в период действия договора, истец не обращался, при том, что ответчик не понес какие-либо затраты в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые могла быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено. 

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей». 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор № Б-23по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описание которых указаны в соответствующихПриложениях к договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания Принципала.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного агентского договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «АС Волга» факт получения денежных средств в рамках договора публичной оферты не оспаривало, истцом представлены сведения, что на момент рассмотрения дела судом, истцу ООО «Авто-Комфорт» возвращены денежные средства, уплаченные по оспариваемому договору в сумме 50000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и выданным истцу сертификатом,последнемуоказана не была.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела и представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авто- Комфорт» и ФИО1 является ООО «АС Волга». Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями о расторжении договора и возвращением части оплаченных денежных средств в сумме 5000,00 рублей.

При этом, по вышеуказанному договору ООО «Авто-Комфорт» по смыслу Закона «О защите прав потребителей»является исполнителем услуги, тогда как ООО «АС Волга» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому договору является получателем денежных средств в связи с реализацией продукта - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» (п. 6.3.) натехническом носителе (USB-flash накопитель солгано п. 2.3. договора).

Согласно п. 1.1 Агентского договора №Б-№ от 23.07.2023 заключенного между ООО «Авто - Комфорт» и ООО «АС ВОЛГА» где принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное даннымдоговором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала.

Согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты АО «ОТП Банк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО АС «Волга» сумма в размере 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, как указано выше, факт получения денежных средств в указанной сумме, ООО АС «Волга» не оспаривает.

Между тем, вопреки доводам ООО «АС Волга» о том, что обязанности по спорному договору, факт которого сторонами спора не опровергается, возникли у ООО «Авто-Комфорт», а также о дальнейшем перечислении полученных денежных средств в пользу ООО «Авто-Комфорт», суд полагает необходимым обратить внимание не следующее. 

Так, согласно представленной суду копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АС Волга» перечислило на счет ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в сумме 885700 рублей. В качестве особых отметок указано, что денежные средства перечислены по агентскому договору №Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное платежное поручение факт перечисления денежных средств именно по спорному договору, заключенному со ФИО3, не подтверждает, иных доказательств тому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «АС Волга» об отсутствии испрашиваемых денежных средств в распоряжении надлежащим доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского или субагентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В поступившем в суд возражении ответчика ООО «Авто-Комфорт» отсутствуют сведения о сумме, перечисленной агентом, также не представлены платежные документы о переводе конкретной суммы.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что денежные средства оплаченные истцом по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» в размере 100 000 рублей находятся в распоряжении ООО «АС Волга».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик не предоставил суду достоверных доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что гражданская правовая ответственность по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» и возврату денежных средств должна быть возложена именно на ООО «АС Волга».

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). 

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. 

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). 

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. 

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными товарами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях:Постановление от 23.02.1999№4-П, Определение от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этихправоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-7). 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 14.05.2024, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. 

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В судебном заседании установлено, что договор публичной оферты заключен 14.05.2024 по заявлению ФИО4, с требованием об отказе от договора и его расторжении, истец обратился 27.05.2024, то есть, в период действия договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения всех перечисленных в договоре услуг, в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик также не предоставлял. 

Согласно п.3.3. заявления о присоединении к договору публичной оферты от 14.05.2024 стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 100 000 рублей,из которых сумма 5 000 рублей – стоимость комплекса услуг (которая возвращена в полном объеме истцу), 95 000 стоимость непериодического электронного издания (п.3.4), которая уплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Суд, при рассмотрении договора купли-продажи непериодического электронного издания, исходит из того, что товар в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» на флэш-накопителе имеет свойства, которые определяются специальными установленными для данного товара ГОСТами. Истцом в частности заявлено на не соответствие проданного непериодического электронного издания требованиям ГОСТ Р 7.0.53-2007 и ГОСТ Р 7.0.83-2013 – в нем отсутствуют следующие сведения: библиографическое описание, сведения о тираже а также международный стандартный книжный номер (ISBN), в связи с чем данное издание невозможно идентифицировать на сайте Российской книжной палаты и Российской государственной библиотеке, из чего следует, что ISBNне соответствует требованиям законов РФ, и поскольку потребителю – истцу ФИО4, продан товар в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» на флэш носителе, не соответствующий обязательным требованиям к оформлению непериодических электронных изданий, соответственно такой товар является товаром ненадлежащего качества и к нему не применимы положения п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Кроме того, суд исходит из того, что получение надлежащей информации о товаре является вытекающим из «Закона РФ «О защите правы потребителей» правом потребителя, и соответствующей обязанностью продавца обеспечить потребителя возможностью получить полную информацию о товаре. 

В соответствие с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, обязанность предоставления надлежащей информации не является обязательством продавца, принятым в силу заключенного договора, а является обязанностью продавца, установленной Законом «О защите прав потребителей». Предусмотренная законом обязанность возложена на продавца (субъекта предпринимательской деятельности) независимо от того, заключит потребитель договор с таким субъектом. 

В рассматриваемом случае при приобретении непериодического электронного издания, в месте продажи, продавец обязан иметь специальное техническое оборудование, которое бы позволило потребителю ознакомиться и с содержанием данного непериодического издания, и вообще проверить его надлежащее качество. Отсутствие предоставления со стороны ответчика сведений о наличии такого оборудования, демонстрации электронного непериодического изданий потребителю перед его приобретением, а также фактически проверка его качества в момент заключения купли-продажи, а также проверка содержания данного издания, может свидетельствовать и указывать о ненадлежащем информировании потребителя о товаре (даже в случае его надлежащего качества).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом, такое несоответствие товара должно быть связано с фактами о которых продавец знал и не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4).

Таким образом, действующеезаконодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно(то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристики товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом, суду ответчиками такжене представлено сведений, что данные обязательства по доведению полной информации о товаре, в том числе и возможность его демонстрации, как этого требует специфика продаваемого товара, истцу не представлена перед заключением договора и приобретением товара. 

Исходя из чего, данный договор подлежит расторжению, а сумма в размере 95 000 рублей подлежит взысканию ( возврату) в пользу истца. 

При этом, на основании вышеизложенного подлежат применению положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», гарантирующие право потребителяотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Исходя из представленных суду материалов подтверждается, что полученные от истцапо опционному договору денежные средства остались у ответчика - субагента ООО «АС Волга». При этом, возвращение в последствии истцу ФИО7 ООО «Авто Комфорт» части полученной суммы - 5 000 рублей, не опровергает данного обстоятельства.

По аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что уклонение ООО «АС Волга» от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Авто-Кофморт», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «АС Волга», как лицо, получившее денежные средства от истца непосредственно.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3( взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и штрафа) к ООО «Авто-Кофморт» не имеется.

Таким образом, с ООО «АС Волга» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт», сумма в размере 95 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами на испрашиваемую сумму, суд исходит из следующего.

Как указано выше, всоответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Заявляя требование о взыскании процентов, истец указывает на то, что в связи с отказом в возврате испрашиваемой суммы денежных средств, он был вынужден оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, часть из которых в том числе была израсходована на оплату дополнительных услуг по спорному договору.

Между тем, заключая договор купли-продажи автомобиля, а равно и кредитный договор истец действовал по своей воле, кроме того, само по себе приобретение транспортного средства, не ставилось продавцом в зависимость от заключения кредитного договора, доказательств понуждения заключения кредитного договора со стороны продавца, либо ответчиков по делу, в суд не представлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности приобретения транспортного средства, а равно и дополнительных услуг, на свои собственные денежные средства и в момент заключения договора на получения денежных средств по кредитному договору у Банка, самостоятельно принял решение об использовании кредитных денежных средств при покупке автомобиля, рассчитывая на несение бремени выплаты процентов за предоставленные денежные средства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания убытков, понесенных в виде начисленных Банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения с ответчиков, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, отказом вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства установлен факт нарушения ответчиком прав истцаФИО3, как потребителя, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд полагает данную сумму, отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации№ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «АС Волга» в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации№ «О Защите прав потребителей» - 52500 рублей ( (95000 рублей + 10000 рублей) * 50% = 52500 рублей).

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Согласно ч. 1 ст. 103 того же кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ООО«АС Волга» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 512 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) к ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>), ООО «АС-Волга»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты от 14.05.2024 года заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт» ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 52 500, 00рублей.

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «АС Волга» о взыскании 5 000,00 рублей, оплаченных за заключенный договор между ООО «Авто-Комфорт» и ФИО3, о взыскании убытков, понесенных в виде начисленных Банком процентов за период с 14.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 25 582,99 рублей – отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде уплаченных Банку процентов.а также во взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АС-Волга» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 года.

Судья Е.В. Руденко