Дело № 2-2921/2020 

51RS0002-01-2020-004351-85 

Решение

 в окончательной форме принято 4 сентября 2020 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК») о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «МУЖСК».

*** произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине порыва врезки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №*** В результате залития повреждены стены, потолок и пол в кухне, а также стены и потолок в комнате.

Кроме того, *** произошло еще одно залитие квартиры из вышерасположенной квартиры №***, причина: порыв стояка холодного водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений она обратилась к независимому оценщику. 

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет 134 130,26 рублей, стоимость услуг оценщика - 9700 рублей; кроме того, она понесла расходы, связанные с демонтажом/монтажом натяжного потолка в сумме 5500 рублей.

*** ООО «МУЖСК» была предъявлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке управляющая организация ущерб не возместила.

Просит взыскать с ООО «МУЖСК» (***) материальный ущерб в размере 134 130,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9700 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; до судебного заседания представил ходатайство, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (редакция от 09 июля 2016 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «МУЖСК».

*** по вине ответчика квартира истца подверглась залитию из вышерасположенной квартиры №***.

Согласно акту комиссии представителей ООО «ПТУ №***» ***, составленному *** на основании обращения жильца, проживающего по адресу: *** в ходе проведенного обследования выявлено: в квартире №*** произошел порыв врезки горячего водоснабжения, в результате чего были залиты помещения нижерасположенной квартиры №***: 

1. Кухня: стены (обои улучшенного качества) наблюдаются местами отслоение и деформация полотен (желтые пятна) обоев общей площадью ***; потолок (натяжной) – деформация (провисание) полотна площадью ***; полы (ламинат) – деформация по швам стыков площадью *** 

2. адрес***ю *** потолок (обои улучшенного качества) – деформация (желтые пятна, разводы) общей площадью *** стены (обои улучшенного качества) – наличие следов залития (желтые пятна, разводы) деформация обоев общей площадью ***

Как следует из акта комиссии представителей ООО «ПТУ №***» *** составленного *** по обращению жильца, проживающего по адресу: ***, в ходе проведенного обследования выявлено: в квартире №*** произошел порыв стояка холодного водоснабжения, в результате чего были залиты помещения нижерасположенной квартиры №*** 

1. Кухня: стены (обои улучшенного качества) наблюдаются местами отслоение и деформация полотен (желтые пятна) обоев общей площадью ***; потолок (натяжной) – деформация (провисание) полотна площадью *** 

2. адрес***ю ***: потолок (обои улучшенного качества) – деформация (желтые пятна, разводы) общей площадью ***; стены (обои улучшенного качества) – наличие следов залития (желтые пятна, разводы) деформация обоев общей площадью ***.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт залития принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии ООО «МУЖСК» не представило, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

*** истец предъявила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию ООО «МУЖСК» указало на согласие возместить ущерб в размере 94 514 рублей.

Между тем, согласно представленному истцом отчету ООО «***» №*** рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет с учетом НДС 134 130,26 рублей. 

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «***» №***, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, повреждения, отраженные в отчете подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 130,26 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику, в связи с чем понесла расходы по составлению отчета в размере 9700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ***, актом приемки-сдачи работ по договору от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** и кассовым чеком от ***

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг, связанных с частичным демонтажом и монтажом натяжного потолка на сумму 5500 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг №*** от *** и кассовый чек от ***.

Суд считает, что указанные расходы являются для истца убытками, фактически понесены с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 149 330,26 рублей (134 130,26 рублей + 9700 рублей + 5500 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества, и, как следствие, факт нарушения прав истца как потребителя в отношении услуг управляющей организации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости - в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, с ООО «МУЖСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77 165,13 рублей (149 330,26 рублей + 5000 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4486,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149 330,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 184 330,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход бюджета муниципального образования в размере 4486,61 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая