Дело №1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2018 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгореченска Костромской области Горченюк С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), гражданина РФ, (данные изъяты), малолетних детей на иждивении нет, имеющего (данные изъяты) образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, находясь в квартире Б. по адресу: (,,,), воспользовавшись тем, что хозяйки в квартире нет, путем свободного доступа, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, (данные изъяты) похитил из комнаты данной квартиры телевизор цветного изображения марки «(данные изъяты)» модели «(данные изъяты)» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью (данные изъяты) руб. принадлежащие Б., после чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., являющийся для нее значительным.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и защитник Рыбкин С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Рыбкин С.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении дела, пояснив, что ущерб потерпевшей Б. возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просила провести предварительное слушание по уголовному делу в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором указала, что просит прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием. Телевизор ей возвращен, материальных претензий к ФИО1 не имеет (л.д.203).

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, похищенное имущество возвращено потерпевшей, сама Б. также просит прекратить производство по делу за примирением.

Таким образом, ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Следовательно, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно объект посягательства, позицию потерпевшей, то, что степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, существенно снижена.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.156), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.162).

Смягчающими обстоятельствами по делу являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236,239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «(данные изъяты)», серийный номер (данные изъяты), пульт дистанционного управления, документы на телевизор – оставить по принадлежности Б.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья: О.Р. Синицына