Дело № 22-2509 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шульгина О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2021 года, которым

Шульгину О.В., 

<

данные изъяты>, не судимому,

сужденному 08.06.2016 Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК Ф к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение адвоката Илюхина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шульгин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на приведенные в его ходатайстве данные и цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, находит необоснованной ссылку суда на необходимость возмещения вреда потерпевшей, поскольку никаких исков с ее стороны заявлено не было, ей были принесены им публичные искренние извинения. 

Анализируя позицию пленума Верховного суда РФ, полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий и профилактических бесед, без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента получения последнего взыскания, а также его последующего поведения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей общего срока наказания, в период отбывания наказания получил 9 поощрений, с 06.03.2017 по 17.11.2017 был трудоустроен сборщиком в цех №2, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, с 19.09.2019 отбывает наказание в облегченных условиях, согласно заявлению от 19.05.2020 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, прошел обучение в ФКП ОУ №79 с присвоением квалификации: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», имеет 

<

данные изъяты>, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

При этом, из материала усматривается, что ФИО1 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены 3 взыскания в виде: выговора от 22.01.2016 - хранение запрещенных предметов; водворения в карцер сроком на 5 суток от 17.05.2016 - не выполнил команду отбой; выговора от 25.05.2015 - занавесил спальное место, а также с ним проведено 9 бесед воспитательного характера по факту допущенных им нарушений. 

Данные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и сносятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе осуждённого не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: