Судья Потапейко В.А. Дело № УК- 22-775/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 11 июля 2025 г. 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2024 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ФИО1 отбыла 1/2 часть назначенного наказания, конец срока наказания – 24 июля 2026 г. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд дал неправильную оценку её поведению в период отбывания наказания, тому, что она отбыла 2/3 части назначенного наказания, трудоустроена, добросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей и выполнению норм выработки, привлекается к работам по благоустройству, прошла обучение, получила специальность, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает кружки; вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, исковых обязательств не имеет; считает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о её личности, её поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, её отношение к совершенному деянию, наличие у неё поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. 

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: