№ 7 - 4400/2025

№ 12 - 1384/2025 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Решением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО4 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года решение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 марта 2025 года отменено, материалы дела возвращены в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19 мая 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица не имелось, поскольку представленная при рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой В.Н. доверенность наделяла ее полномочиями осуществлять защиту ФИО1 по делам об административных правонарушениях в судебных, административных или иных учреждениях, но не в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, которое не относится к перечисленным органам и организациям. Также указал, что основанием для отмены решения является допущение только существенных процессуальных нарушений, однако вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы таковые не допущены.

До судебного заседания в Общую приемную Санкт-Петербургского городского суда от ФИО1 поступили письменные объяснения по жалобе Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, которые фактически содержат правовую позицию по делу. В том числе в своих объяснениях ФИО1 указал, что его право на защиту при рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту нарушено, оспаривал обоснованность изложенных в жалобе должностного лица доводов.

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Белова В.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные объяснения ФИО1, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2025 года установлено, что правонарушение зафиксировано путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 20 декабря 2024 года в период с 12 часов 14 минут по 12 часов 46 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Одоевского (от пр. Кима до Наличной ул.), координаты: широта 59.948033, долгота 30.23359, транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не нашло оснований для отмены постановления, сочло доводы заявителя необоснованными.

ФИО1 не согласился с выводами вышестоящего должностного лица и обжаловал как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение вышестоящего должностного лица, состоявшееся по жалобе на постановление, в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указал, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом нарушено право ФИО1 на защиту, что выразилось в не допуске Беловой В.Н. до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В части 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судьей районного суда, на рассмотрение жалобы в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 не явился, однако в Комитет по транспорту явилась Белова В.Н., представившая нотариальную доверенность №... от 30 мая 2023 года /л.д. 65-68/.

Содержание представленной доверенности позволяет установить, что Белова В.Н., помимо прочего, наделена полномочиями вести от имени ФИО1 дела во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, в том числе предоставленным законом защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, как следует из текста решения заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 марта 2025 года Белова В.Н. не допущена до участия в рассмотрении жалобы, поскольку в представленной Беловой В.Н. доверенности отсутствуют полномочия на право представлять интересы ФИО1 в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Признать такой отказ законной и правильной мерой, не представляется возможным, поскольку выводы должностного лица в указанной части не основаны на требованиях закона.

Объем прав, перечисленных в доверенности, наделяет Белову В.Н. полномочиями осуществлять защиту ФИО1 по делам об административных правонарушениях. При этом в доверенности указано о возможности осуществлять такие полномочия во всех судебных, административных и иных учреждениях. Формулировка в доверенности «административных и иных учреждениях» позволяет сделать вывод, что полномочия защитника могут выполняться и в Комитете по транспорту, должностные лица которого, осуществляя публично-значимые полномочия, вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Не допустив Белову В.Н. до участия в рассмотрении жалобы, вышестоящее должностное лицо существенным образом нарушил право ФИО1 на защиту, который полагал, что на рассмотрение жалобы явиться Белова В.Н. В сложившейся ситуации, должностное лицо должно было отложить рассмотрение жалобы, уведомим ФИО1 о невозможности участия в рассмотрении жалобы Беловой В.Н., и предоставив ФИО1 возможность найти нового защитника либо устранить препятствия для участия в рассмотрении жалобы непосредственной Беловой В.Н., либо явиться на рассмотрение жалобы самостоятельно.

Более того, как справедливо отмечено судьей районного суда, в представленном из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга административном материале имеются существенные противоречия, а именно, в решении указано о не допуске Беловой В.Н. до участия в рассмотрении жалобы. Однако к материалам дела приобщена расписка, в которой Беловой В.Н. разъяснены процессуальные права защитника /л.д. 64/.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица отменено правомерно.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, основаны на субъективной оценке произошедшего, не содержат правовых аргументов, позволяющих усомниться в законности решения районного суда.

С доводами жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не допущено существенных процессуальных нарушений, которые позволили бы отменить решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, нельзя согласиться, поскольку не допуск защитника до участия в рассмотрении жалобы, при условии того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, также не принимал участие в рассмотрении жалобы, но полагал, что его защиту осуществляет направленный защитник, является существенным процессуальным нарушением. При этом ФИО1 избран определенный процессуальный путь обжалования, с жалобой изначально ФИО1 обратился в Комитет по транспорту на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а значит ему не может быть отказано в проверке доводов о незаконности административного преследования в установленном этой правовой нормой порядке.

Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что 19 марта 2025 года ФИО1 в Комитет по транспорту направлено ходатайство, содержание которого позволяет установить волеизъявление ФИО1 на рассмотрение жалобы с участием в качестве защитника Беловой В.Н. При этом в ходатайстве указано, что в случае, если Белова В.Н. не сможет явиться и участвовать в рассмотрении жалобы по состоянию здоровья или по иным причинам, ФИО1 просит отложить рассмотрение жалобы на иную дату.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 ходатайство вышестоящим должностным лицом не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат, в решении правовая оценка заявленного ходатайства отсутствует.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что повлекло отмену состоявшегося по делу решения.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в должной степени мотивированно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова