УИД № 21RS0024-01-2021-002908-37

№ 1-325/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Григорьевой К.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Арсентьева Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по 

<

адрес>, отбывающего наказание в 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

-21 марта 2013 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

-21 июля 2015 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.127, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 21 марта 2013 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» управления Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту - ФКУ ИК№), по 

<

адрес>, дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2020 года, не позднее 22 февраля 2020 года осужденный ФИО1, зная о том, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать средства мобильной связи, решил заиметь сотовый телефон, дав взятку должностному лицу, для чего в один из дней февраля 2020 года, не позднее 22 февраля 2020 года, на территории ФКУ ИК№, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная о должностном положении, осуществляемом роде деятельности и о возможности проноса младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ прапорщиком внутренней службы Свидетель №1 на территорию ФКУ ИК№ средств связи, предложил последнему незаконно, вопреки интересам службы за взятку в виде денежного вознаграждения пронести для него на режимную (охраняемую) территорию ФКУ ИК-№ сотовый телефон, на что Свидетель №1 согласился.

Далее ФИО1 в один из дней февраля 2020 года, не позднее 22 февраля 2020 года, находясь на территории ФКУ ИК№ при помощи сотового телефона, имеющегося у него во временном пользовании, отыскал на сайте «Авито» продаваемый сотовый телефон «ZTE», с помощью сотового телефона связался с продавцом данного сотового телефона «ZTE», приобрел его, осуществив перевод денежных средств с имеющегося у него в пользовании неустановленного банковского счета на неустановленный банковский счет продавца, после чего поручил продавцу, не осведомляя о своих преступных намерениях, встретиться и передать сотовый телефон Свидетель №1 После этого Свидетель №1, в один из дней февраля 2020 года, не позднее 22 февраля 2020 года, получил от продавца указанный сотовый телефон возле ТЦ «Шупашкар», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Далее, во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности Свидетель №1 в один из дней февраля 2020 года, не позднее 22 февраля 2020 года, скрытно пронес указанный сотовый телефон через контрольно-пропускной пункт на режимную (охраняемую) территорию 

<

данные изъяты>, расположенного на территории ФКУ ИК№ и спрятал его в оборудованном тайнике, расположенном в комнате для личных вещей осужденных 

<

данные изъяты>, после чего в этот же день сообщил об этом ФИО1, который в этот же день забрал сотовый телефон из указанного тайника.

Затем Свидетель №1 в один из дней февраля 2020 года, не позднее 22 февраля 2020 года, на территории 

<

данные изъяты> передал осужденному ФИО1 на листке бумаги информацию с номером телефона 8(***)***38-21 своего знакомого Свидетель №2, привязанного к банковскому счету № Свидетель №2, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, для передачи ему ФИО1 взятки через Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 

После этого ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК№ в один из дней февраля 2020 года, не позднее 22 февраля 2020 года, с помощью сотового телефона связался с Свидетель №4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, который по просьбе последнего осуществил со своего банковского счета №, открытого им в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, пять переводов денежных средств на указанный банковский счет Свидетель №2: 22 февраля 2020 года на сумму 3500 рублей, 15 марта 2020 года на сумму 2000 рублей, 24 марта 2020 года на сумму 10000 рублей, 3 апреля 2020 года на сумму 5000 рублей и 7 мая 2020 года на сумму 5000 рублей, всего на сумму 25500 рублей.

Далее Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего обналичивал переведенные Свидетель №4 денежные средства и обговоренном месте - около 

<

адрес> передавал их Свидетель №1: 24 февраля 2020 года - 3500 рублей, 16 марта 2020 года - 2000 рублей, 26 марта 2020 года - 10000 рублей, 5 апреля 2020 года - 5000 рублей, 8 мая 2020 года - 5000 рублей, всего 25500 рублей за ранее совершенные незаконные действия, а именно за пронос вышеуказанного телефона на территорию ФКУ ИК№ и передачу его осужденному ФИО1 

Таким образом, ФИО1, дал взятку в значительном размере - 25500 рублей через посредника должностному лицу -младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного действия - пронос сотового телефона «ZTE» на режимную (охраняемую) территорию 

<

данные изъяты>, расположенную на территории ФКУ ИК-№ и передачу указанного сотового телефона осужденному ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в феврале 2020 года предложил сотруднику ФКУ ИК-№ Свидетель №1 за вознаграждение в размере 30000 рублей занести на территорию колонии сотовый телефон. Свидетель №1 согласился. В этот же вечер с помощью временно находящегося у него сотового телефона на сайте «Авито» нашел подходящий ему сотовый телефон «ZTE», связался с продавцом данного сотового телефона, приобрел его, осуществив перевод денежных средств через киви-кошелек, после чего поручил продавцу, не осведомляя о своих преступных намерениях, встретиться и передать сотовый телефон Свидетель №1 Спустя двое суток Свидетель №1 занес указанный телефон на территорию колонии и, сообщил ему его местонахождение. Затем вечером того же дня с указанного Свидетель №1 места, расположенного на территории колонии, он забрал данный телефон. В тот же день на вечерней поверке Свидетель №1 написал и передал ему номер телефона, куда он должен был перевести денежные средства, которые в течение 3-4 месяцев переводил частями: в размере 3000 рублей, 2500 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, всего 25500 рублей.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются проверкой их на месте 22 апреля 2021 года, при котором ФИО1 показал, где на территории Республиканской больницы ФКУ ИК№, расположенной по 

<

адрес>, он договорился с Свидетель №1 о проносе сотового телефона и откуда затем забрал пронесенный Свидетель №1 на территорию ФКУ ИК№ сотовый телефон (т.1, л.д.54-63).

Согласно двум протоколам явки с повинной ФИО1 от 8 апреля 2021 года он признался в том, что обратился к сотруднику ФКУ ИК№ Свидетель №1 с просьбой пронести ему сотовый телефон за денежное вознаграждение, на что последний согласился. В последующем он, приобретя сотовый телефон «ZTE», передал Свидетель №1 лист бумаги с данными продавца и попросил Свидетель №1 забрать данный сотовый телефон и занести его к нему на территорию ФКУ ИК№. Далее Свидетель №1 занес к нему указанный сотовый телефон и сообщил, что положил его в комнату для хранения вещей осужденных. После этого он забрал оттуда указанный сотовый телефон. Затем Свидетель №1 на листе бумаги передал ему номер телефона, куда необходимо было перевести денежные средства. Он созвонился с Свидетель №4 и попросил перевести денежные средства на номер телефона, указанный Свидетель №1 Денежные средства переводились частями. Свидетель №4 не знал, для кого и для чего были предназначены денежные средства (т.1, л.д.4-5, 10-11). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия, явствует, что он работал в ФКУ ИК№. Во время дежурства в один из дней февраля, но не позднее 22 февраля 2020 года, познакомился с ФИО1, который попросил за 25-30 тысяч рублей занести на территорию ФКУ ИК№ сотовый телефон. Он на это согласился, после чего ФИО1 сообщил ему ссылку на сайте «Авито». По указанному в объявлении телефону, он договорился с продавцом о встрече около ТЦ «Шупашкар», после чего забрал у него телефон. На следующий день во внутреннем кармане бушлата пронес указанный телефон на территорию ФКУ ИК№ и спрятал его в раздевалке Республиканской больницы, расположенной в ФКУ ИК№. Затем о местонахождении телефона сообщил ФИО1 В последующем ФИО1 забрал телефон, взамен он передал ему номер телефона своего друга Свидетель №2, чтобы ФИО1 перечислял за пронос телефона денежные средства. Указанные денежные средства перечислялись на счет Свидетель №2 частями. Потом он забирал их у Свидетель №2 наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он передал ФИО1 лист бумаги с номером телефона своего друга Свидетель №2 – №, к которому был привязан банковский счет ПАО «Сбербанк». ФИО1 сообщил, что будет переводить денежные средства на указанную банковскую карту частями, о чем будет ему сообщать. После этого, когда он дежурил, ФИО1 неоднократно сообщал ему о переведенных денежных средствах на банковскую карту Свидетель №2 Всего ФИО1 перевел для него на банковскую карту Свидетель №2 25500 рублей: 24 февраля 2020 года - 3500 рублей, 16 марта 2020 года - 2000 рублей, 26 марта 2020 года - 10000 рублей, 5 апреля 2020 года - 5000 рублей, 8 мая 2020 года - 5000 рублей. После этого, в тот день или на следующий день он встречался с Свидетель №2 возле работы последнего по 

<

адрес>, где получал от Свидетель №2 переведенные ФИО1 деньги. Свидетель №2 он не говорил от кого, с какой целью и кто переводил для него денежные средства. После последнего перевода в размере 5000 рублей он сообщил ФИО1, что тот полностью рассчитался с ним (т.2 л.д.8-12).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, поясняя, что по прошествии времени указанные детали забыл.

Суд, анализируя данные доказательства, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные свидетелем Свидетель №1 и в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются между собой. Судом при этом учитывается, что показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия изложены лишь более подробно.

К тому же при проверке показаний на месте Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, полностью подтвердив их с выходом на место, где он договорился с ФИО1, откуда забрал сотовый телефон «ZTE», куда его спрятал на территории Республиканской больницы ФКУ ИК№, где получал от Свидетель №2 денежные средства, переведенные для него по просьбе ФИО1 ФИО13 Д.В. (т.1, л.д.123-133).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, также подтверждается показания Свидетель №1 относительно дат и сумм переводов, места передачи Свидетель №1 переведенных Свидетель №4 денежных средств (т.1, л.д.88-92)

Суд, анализируя данные доказательства, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные свидетелем Свидетель №2 и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, поскольку указанные доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются между собой. Судом при этом учитывается, что показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия изложены лишь более подробно.

При осмотре 11 июня 2021 года информации детализации соединений абонента с абонентским №, которым пользовался Свидетель №2 и информация детализации соединений абонента с абонентским № которым пользовался Свидетель №1, установлено наличие телефонных соединений между указанными абонентскими номерами за 22, 24 февраля; 16, 26 марта; 5 апреля и 8 мая 2020 года, в районе базовой станции расположенной в зоне 

<

адрес>, т.е. месте получения Свидетель №1 денежных средств от Свидетель №2 (т.1, л.д.237-246). 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в январе либо в феврале 2020 года к нему позвонил ФИО1 и попросил перевести денежные средства на банковскую карту «Сбербанка» на имя «ФИО19.», которая была привязана к номеру телефона №. Для каких целей это ему было нужно, он не знал. По просьбе ФИО1 им на указанный счет были переведены 22 февраля 2020 года - 3500 рублей, 15 марта 2020 года - 2000 рублей, 24 марта 2020 года - 10000 рублей, 3 апреля 2020 года - 5000 рублей и 7 мая 2020 года - 5000 рублей. Всего по просьбе ФИО1 он отправил на указанный счет «Сбербанка» 25500 рублей (т.1, л.д.76-79). 

Показания Свидетель №4 и Свидетель №2 объективно подтверждаются выписками по счетам из ПАО «Сбербанк». Согласно которых Свидетель №4 со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по 

<

адрес> переведены следующие денежные средства на банковский счет №, открытый 9 февраля 2018 года на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>: 22 февраля 2020 года - 3500 рублей, 15 марта 2020 года - 2000 рублей, 24 марта 2020 года - 10000 рублей, 3 апреля 2020 года - 5000 рублей и 7 мая 2020 года - 5000 рублей, всего 25500 рублей (т.1, л.д.237-246).

Из показаний старшего оперуполномоченного ФКУ ИК№ Свидетель №3, следует, что в сентябре 2020 года в подсобном помещении 4 отряда был обнаружен сотовый телефон. На тот момент не было известно, что данный телефон принадлежал ФИО1 Обстоятельства дела ему стали известны в 2021 году после получения от Свидетель №1 и ФИО1 явок с повинными, из которых следовало, что в начале 2020 года Свидетель №1 по договоренности с ФИО1 за вознаграждение в размере 25-30 тысяч рублей занес на территорию ФКУ ИК№ для ФИО1 сотовый телефон. 

Показания Свидетель №3 объективно подтверждаются актом изъятия в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 22 сентября 2020 года в подсобном помещении отряда №4 жилой зоны ФКУ ИК№ сотового телефона «ZTE» (т.1, л.д.236). 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что хранил сотовый телефон «ZTE» в подсобном помещении отряда №4 жилой зоны ФКУ ИК№ и знал, что 22 сентября 2020 года указанный телефон был изъят.

14 апреля 2021 года указанный телефон изъят следователем у Свидетель №3, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136-138, 165-169).

О том, что Свидетель №1 является должностным лицом подтверждается приказом №188-лс от 1 августа 2018 года, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ (т.1,л.д.202); контрактами о службе в уголовно-исполнительной системе от 28 апреля 2018 года и 17 апреля 2020 года между Свидетель №1 и федеральной службой исполнения наказания в лице начальника ФКУ ИК№ (т.1, л.д.201, 206-208); должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№, утвержденной 7 ноября 2019 года начальником ФКУ ИК№ (т.1, л.д.203-205).

По смыслу закона под незаконными действиями понимаются действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передавал младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ Свидетель №1 денежные средства за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос запрещенных предметов на режимную (охраняемую) территорию ФКУ ИК№ УФСИН, то есть осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.

Квалифицирующий признак «значительного размера взятки», составляющий 25500 рублей, нашел свое подтверждение приведенными стороной обвинения доказательствами.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Вопреки доводам защитника ФИО5, оснований для применения положений, указанных в примечании к ст.291 УК РФ и освобождению от уголовной ответственности подсудимого не имеется, поскольку на момент обращения ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении, органу дознания уже было известно о противоправной деятельности ФИО1, и его явки с повинной, лишь подтвердили факт его участия в совершении преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 после обнаружения 22 сентября 2020 года в подсобном помещении отряда №4 жилой зоны ФКУ ИК№ сотового телефона «ZTE», который за денежное вознаграждение в колонию ему занес Свидетель №1, как он пояснил в судебном заседании, затаился и не подавал виду, что каким-то образом связан с указанным телефоном. Решил сознаться в совершенном преступлении 8 апреля 2021 года, лишь после того как ФКУ ИК№ появились оперативники ОСБ, которые в колонии просто так не приезжают, которые его затем пригласили и предложили написать явку с повинной. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, допустимость и достоверность всех доказательств, которые не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывают, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует указанное деяние по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК№ характеризуется отрицательно (т.2, л.д.26, 95-96,98-99), явился с повинной (т.1, л.д.4-5, 10-11).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Имеющиеся в уголовном деле явки с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, потому как в силу статьи 142 УПК РФ - явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а из материалов данного уголовного дела, следует, что о противоправной деятельности ФИО1 органу предварительного расследования, по пояснению оперуполномоченного ФКУ ИК№ Свидетель №3, уже было известно от Свидетель №1, который до обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной, обратился с аналогичным заявлением и изложил обстоятельства совершенного им и ФИО1 преступлений.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО1 дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы (в соответствии с положениями абзаца 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений»), при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, таким образом, в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, ввиду чего оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание, что преступление совершено в местах лишения свободы в период отбывания ФИО1 реального наказания за совершение двух умышленных тяжких преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит также оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд для достижения целей наказания, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом принимая во внимание социальное положение подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. это не отвечает целям наказания. 

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины,кратнойсумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление, в период неотбытого наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При расследовании данного дела федеральным бюджетом Российской Федерации на оплату адвокату понесены процессуальные издержки в размере 5050 рублей (т.2, л.д.123)

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 не работает, однако отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания, так и после его отбытия возместить указанные процессуальные издержки.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют, в связи с чем, понесенные федеральным бюджетом Российской Федерации издержки на оплату адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере 5050 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

-информации о технической детализации соединений по 5 абонентским номерам; три выписки по счетам и банковским картам, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского районного суда г.Чебоксары, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

-сотовый телефон «ZTE» - хранить до принятия решения по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 (т.2, л.д.246).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменен. 

- назначено ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 51 тысячи рублей. 

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2015 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 51 тысячи рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

- зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, и вступил в законную силу 24 сентября 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-325/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Э.Г.Волков