Р Е Ш Е Н И Е

 12-157/2018

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №69л-2018 от 28 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесенное отделом (инспекцией) Республики Башкортостан приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №л-2018 от 28 мая 2018 года, вынесенным начальником отдела (инспекции) Республики Башкортостан приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2, начальник отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее но тексту решения - КоАП РФ ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, согласно которой ФИО1 просил признать, постановление от 28.05.2018г. №69л-2018 незаконным и отменить его, указывая, на то, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит признать данное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Красновид Л.Ф. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 на основании доверенности от 26.06.2018Г. ФИО3 доводы жалобы поддержал, в суде показал, что все средства измерения, входящие в сферу гос регулирования котельной, поверены. Тягомеры контролируют избыточное давление и разрешение до 0,04 Мпа, т.е. превышают разрежение более 1 Мп, следовательно, поверка тягомеров в вышеуказанных случаях не обязательна и может проводиться в добровольном порядке. Измерители- регуляторы не входят в сферу государственного регулирования средств измерений. В требованиях к средствам измерения в котельной, изложенных в п.313 ФНП и в Правилах по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок речь идет только о манометрах.

Заявитель ФИО1, представитель отдела РБ приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 22.03.2018г. №323 в отношении ООО «КБК» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований ч.1 ст.9 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.20008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Проверено 44 единицы применяемых средств измерений, из них выявлено применение 7 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

А) при осуществлении деятельности в области здравоохранения и при обеспечении безопасности дорожного движения

- термометр медицинский максимальный стеклянный «ИМПЭКС-МЭД», исп. ТМР № (фельдшерский здравпункт; в том числе предрейсовый осмотр), сведений о поверке нет (зарегистрирован в Госреестре СИ №), должна быть первичная поверка до ввода в эксплуатацию;

- манометр показывающий ТМ2, зав. №б/н (РМЦ, передвижной сварочный пост, установлен на редукторе баллона с пропаном), сведений о поверке нет (зарегистрирован в Госреестре СИ №), МПИ-2 года;

- измеритель-регулятор микропроцессорный 2ТРМ0, зав. №, изг. ООО ПО «ОВЕН» (котельная, котел паровой ДКВР 6,5/13 №, рег.№, контроль температуры отходящих газов до и после экономайзера), сведений о поверке нет (зарегистрирован в Госреестре СИ №), МПИ -3 года;- тягомер ТмМП-52-М20УЗ, зав.№ (котельная, котел паровой ДКВР 6,5/13 №, рег.№, контроль разрежения отходящих газов до экономайзера), сведений о поверке нет, зарегистрирован в Госреестре СИ №), МПИ – 1 год;

- тягомер ТмМП-52-М2-УЗ зав. № (котельная, котел паровой ДКВР 6,5/13 №, рег.№, контроль разрежения входящих газов после экономайзера), сведений о поверке нет (зарегистрирован в Госреестре СИ №), МПИ- 1 год;

- измеритель-регулятор микропроцессорный 2ТРМ1, зав. №.60..2133605 изг. ООО ПО «ОВЕН» (котельная, котел паровой ДКВР 6,5/13 №, рег.№, щит управления, контроль давления газа перед горелкой), сведений о поверке нет (зарегистрирован в Госреестре СИ №), МПИ – 3 года;

- измеритель-регулятор микропроцессорный 2ТРМ1, зав.№, изг. ООО ПО «ОВЕН» (котельная, котел паровой ДКВР 6,5/13 №, рег №, щит управления, контроль давления газа между отсекателями), сведений о поверке нет, зарегистрирован в Госреестре СИ №), МПИ – 3 года.

По факту несоблюдения должностным лицом - начальником отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами ФИО1 21.05.2018г. ПМТУ Росстандарта, составлен протокол №д-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПМТУ Росстандарта вынесено постановление №-д-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которым ФИО1, как должностному лицу ООО «КБК» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 14.05.2018г., протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018г., актом проверки от 14.05.2018г., протоколом проверки находящихся в применении средств измерений, уставом ООО «КБК», приказом №/к от 28.08.2015г. о принятии ФИО1 на работу, приказом №/с от 05.04.2018г. о назначении ответственных лиц, должностной инструкцией. 

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица ООО «КБК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №л-2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесенное отделом (инспекцией) Республики Башкортостан приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.И.Липатова