УИД 03RS0009-01-2025-003283-27 № 1-26/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 20 января 2026 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ганиева Т.Р., Сайруллина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 февраля 2023 года приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 9 часов до 9 часов 25 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве на участке, расположенном в одном километре в северном направлении от дома 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле сверток, обернутый изолентой. Подняв и развернув данный сверток, ФИО1 достал из него полимерный пакетик с порошкообразным веществом, открыв который удостоверился, что указанное вещество является наркотическим средством синтетического происхождения. Тогда у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта данных наркотических средств в крупом размере.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в этом же месте, в указанное время, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел упакованное в полимерной пакетик наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое в нарушение названного федерального закона незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 25 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле дома 

<

адрес>, где в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 20 минут у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные внесены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных составляет свыше 1 грамма до 200 граммов включительно.

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, но не оспаривал время, место инкриминируемых событий, обстоятельства и законность изъятия у него наркотических средств. В то же время показал, что ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон заказал наркотическое средство марихуана, на следующее утро по координатам приехал в лесной массив, нашел и поднял заказанный сверток. На обратном пути, примерно в 40-50 метрах от места, где поднял закладку, заметил на земле обмотанный изолентой сверток. Поскольку сверток выглядел так же, как и заказанная им закладка, и лежал недалеко от первого тайника, подумал, что в нем тоже находится марихуана. Поэтому, не задумавшись о том, что там может быть иной вид наркотика, поднял этот сверток и сложил себе в карман верхней одежды, затем направился домой. Возле дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которым сразу сообщил, что у него в кармане марихуана. Про второй сверток сказал, что в нем также марихуана, поскольку был уверен в этом. Однако во втором свертке оказался белый порошок. Затем прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых у него из карманов были изъяты два названных свертка, мобильный телефон, отобраны смывы. Сотрудникам он разблокировал свой телефон, в памяти которого имелась переписка по поводу заказа и приобретения марихуаны. Далее был проведен обыск по месту его жительства, затем он добровольно и без принуждения показал сотрудникам полиции те места в лесном массиве, где приобрел и соответственно нашел наркотические средства. В дальнейшем его допрашивали в отделе полиции, где следователь сказала, чтобы он признал вину и показал, что обнаруженный им сверток был открыт. Также следователь говорила, что в случае признания вины его отпустят под домашний арест. Он отказался подписывать такие показания, далее по решению суда был заключен под стражу. В последующем, перед новым годом, он дал следователю признательные показания, так как последняя сказала, что в этом случае он будет отправлен под домашний арест. Своему адвокату сказал, что дает правдивые показания, хотя тогда оговаривал себя. ДД.ММ.ГГГГ суд изменил ему меру пресечения. На следующий день приехал на допрос, пока ждали адвоката, сообщил следователю, что не будет соглашаться со своими признательными показаниями. Следователь ответила, что если он не будет признавать вину, то вновь заключит его под стражу, а также привлечет его к ответственности за сбыт наркотиков. Испугавшись этого, он подписал протокол допроса, адвокату сказал, что показания верные. Оговорил себя, так как хотел находиться в кругу близких.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в лесной массив за закладкой с марихуаной, заказанной им ранее, по координатам нашел тайник. Когда возвращался домой, увидел лежащий на земле синий сверток. Предположив, что в свертке также может находиться марихуана, поднял его. Развернув изоленту, которой был обмотан сверток, увидел внутри полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Открыв пакетик, отсыпал часть вещества на руку и попробовал. Понял, что это наркотическое средство «скорость», поскольку ранее его пробовал. Решил оставить данное наркотическое вещество для личного потребления и убрал его в карман куртки, после чего направился домой. Возле дома 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следователя, следует, что находилась в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о задержании лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, прибыла на участок местности, возле дома 

<

адрес>. В присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 из карманов его куртки были изъяты: полимерный пакетик с веществом зелено-коричневого цвета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Также у того был изъяты: мобильный телефон, срез нагрудного кармана куртки, смывы с рук. Далее по указанию ФИО1 было осмотрено место, где тот обнаружил и поднял закладку с наркотиком, а именно, участок земли в лесном массиве. После ФИО1 показал место тайника, откуда он приобрел заказанное им до этого наркотическое средство марихуана. Данное место также было осмотрено с составлением протокола. Затем она также провела осмотр жилища ФИО1 (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе проверки поступившей оперативной информации по 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан ФИО1. Была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. Прибывший следователь произвела осмотр места происшествия, у ФИО1, в частности, были изъяты два полимерных пакетика с веществом зелено-коричневого цвета и светлым порошкообразным веществом, мобильный телефон. Далее ФИО1 добровольно указал на лесной массив, где он обнаружил и поднял пакетик с синтетическим наркотиком, показал конкретное место закладки, которое было осмотрено следователем. Затем ФИО1 в этом же лесном массиве указал на место, где через тайник приобретал растительный наркотик, которое также следователем было осмотрено. Оба места находились недалеко друг от друга. Было осмотрено жилое помещение по месту жительства ФИО1. До задержания ФИО1 в отношении того оперативно-розыскные мероприятия не проводились. В ходе следственных действий давления на ФИО1 никем не оказывалось, места обнаружения наркотиков тот показывал самостоятельно, без принуждения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в качестве незаинтересованного лица участвовала при осмотре места происшествия на месте задержания ФИО1. При ней и в присутствии второго понятого у ФИО1 из кармана куртки было изъято два полимерных пакетика, в одном из которых было светлое порошкообразное вещество, а во втором - вещество растительного происхождения. Также у того был изъят мобильный телефон. ФИО1 сам разблокировал свой мобильный телефон. При ней сотрудники осматривали данный телефон, в памяти были сохранены координаты и фотографии места закладки. Изъятые предметы были упакованы, она расписалась на конвертах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что он в качестве незаинтересованного лица участвовал при осмотре места происшествия и был очевидцем изъятия у ФИО1 двух свертков с веществами, мобильного телефона, среза кармана верхней одежды, биологических образцов. Кроме того он присутствовал при осмотрах места обнаружения и приобретения ФИО1 синтетического наркотического средства, а также места, где тот приобретал заказанное им ранее наркотическое средство, на которых тот указал на конкретные места тайников. Присутствовал и при осмотре жилища ФИО1 (т. № л.д. №).

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотиков (т. № л.д. №).

Из трех протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности по месту задержания ФИО1 у последнего изъяты: два полимерных пакетика, в одном из которых вещество зелено-коричневого оттенка, в другом - порошкообразное вещество; мобильный телефон «TECNO SPARK 30C»; срез кармана куртки; образцы биологического материала. Далее было осмотрено место в лесном массиве, где ФИО1 указал точное место, на котором обнаружил и поднял пакетик с синтетическим наркотическим средством. После этого ФИО1 также в лесном массиве показал место тайника, откуда поднял закладку с заказанным им наркотическим средством каннабис (т. № л.д. №).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, находящееся в практике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма (т. № л.д. №).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в другом пакетике, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> граммов (т. № л.д. №).

Наркотические средства и срез кармана осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

С оформлением протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ изучен изъятый у ФИО1 мобильный телефон. В оперативной памяти телефона сохранены переписки по поводу заказа и приобретения через тайник наркотических средств, в частности, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каннабиса, а также фотография с географическими координатами закладки данного наркотика. Телефон также признан вещественным доказательством (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены смывы, изъятые у ФИО1 при задержании, которые затем признаны вещественными доказательствами по делу (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, не вызывают сомнений в своей достоверности, последовательны и непротиворечивы. Изобличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Суд, исследовав по правилам ст. 88 УПК РФ, считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей по существу обвинения и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, соответствуют друг другу, в комплексе не противоречат иным письменным источникам доказательств, достоверно подтверждая преступные действия в сфере незаконного оборота наркотиков.

Осмотрами места происшествия, проведенным по установленной законом процедуре, достоверно установлено место преступления и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания, и понятых, зафиксировавших законность изъятия наркотика, экспертное заключение также изобличают подсудимого.

Изъятие наркотических средств проведено по установленной законом процедуре, с привлечением понятых, надлежащим образом зафиксировано в протоколе следственного действия, замечаний к которому не поступило.

На основании заключения компетентного эксперта установлен вид наркотиков, в соответствии с нормативно-правовым актом - их точная масса.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела.

В качестве обвиняемого он допрашивался дважды, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо стороннего воздействия.

Данные показания на предварительном следствии зафиксированы письменно, в соответствующих протоколах, которые соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 173, 174 и 190 УПК РФ. Его показания об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Ему разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Что касается доводов подсудимого о самооговоре, то их следует признать несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений об оказании на него давления и применении следователем недозволенных методов расследования уголовного дела. Допросы подсудимого проведены согласно закону, связи между содержанием его показаний с мерами пресечения, избранными не следователем, а судом, вопреки доводам подсудимого, не имеется. Протоколы своих допросов подсудимый подписал лично после непосредственно ознакомления, при защитнике, замечаний не поступило. Каких-либо жалоб на действия следователя от него не поступало.

Несмотря на доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду отсутствия осведомленности о содержимом поднятого им свертка, - способ, характер и обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у последнего умысла на его совершение и его оконченном характере.

В частности, сами действия ФИО1, который положил в карман своей куртки найденный сверток, предварительно визуально и путем пробы убедившись в том, что в нем имеется синтетическое порошкообразное наркотическое вещество, обстоятельства обнаружения у него уже развернутого пакетика, прямо указывают на наличие у него умысла на незаконное приобретение, хранение наркотических средств.

Кроме этого, согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, а также понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, у ФИО1 изымался именно прозрачный пакетик со светлым порошкообразным веществом, а не замотанный сверток с изолентой, в связи с чем с очевидностью следует, что последний перед совершением преступления убедился о синтетическом происхождении наркотика.

Более того, по смыслу закона, и исходя из разъяснительных положений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта указанных средств: лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, желает совершить эти действия, а осознание им того, что конкретное средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическому; как не требуется и осознание точного количества приобретаемого запрещенного средства, поскольку оборот любого его количества запрещен.

Таким образом, даже в случае установления правдивости показаний подсудимого в части того, что он не знал, какой именно вид наркотика приобретал, это не исключало бы его ответственности за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, исходя из массы изъятых у него таких средств.

В этой связи версия защиты об отсутствии умышленного характера действий ФИО1 не представляются убедительными.

Суждения стороны защиты о том, что комиссия психиатров выявила у подсудимого признаки расстройств, вызванных употреблением растительных наркотических средств, об отсутствии следов синтетических наркотиков на руках ФИО1 и отпечатков его пальцев на изъятой у него полимерной упаковке, а также иные доводы, направленные на собственную оценку доказательств по уголовному делу, - не свидетельствуют о непричастности последнего к вмененному преступлению, виновность которого подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждения защиты о недопустимости следственных протоколов допросов ФИО1 являются необоснованными и не содержат аргументов, порочащих процессуальный порядок получения и оформления названных доказательств.

Заявленные в суде вышеизложенные доводы являются способом защиты, объясняются стремлением подсудимого избежать ответственности. Однако эти доводы противоречат материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем нельзя их признать состоятельными.

Мотивом преступления следует признать личное желание подсудимого употребить запрещенные средства.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется. Экспертиза показала, что он вменяем, в принудительных мерах медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается (т. № л.д. №). В этой связи он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ, наказание должно отвечать принцам справедливости и гуманизма. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" уточнил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, в частности, из данных протокола осмотра места происшествия, после задержания ФИО1 не отрицал, что у него имеется наркотическое средство, которое он обнаружил недалеко от тайника с закладкой, которую заказывал сам. После изъятия у него двух пакетиков с наркотиками продолжил сотрудничество с сотрудниками полиции. Несмотря на отсутствие в памяти мобильного устройства координат тайника, так как синтетический наркотик сам он не заказывал, следует отметить, что сотрудники полиции до задержания подсудимого не располагали информацией о его причастности к незаконной деятельности, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в целях документирования и пресечения данной деятельности не проводились. Далее подсудимый добровольно провел сотрудников полиции на то место, где ранее нашел и забрал пакетик с синтетическим наркотическим средством, указав точное место его приобретения. Таким образом, подсудимый после изъятия запрещенных средств, сообщил информацию, в том числе касающуюся времени, места и способа их приобретения, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов. Указанные обстоятельства он в полном объеме подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, которые судом признаны достоверными.

В результате этого органами следствия были добыты доказательства его причастности к незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать наличие малолетнего ребенка у виновного (т. № л.д. №). Подсудимый проживает с супругой и данным ребенком, что следует из бытовой характеристики (т. № л.д. №), информации о том, что им не выполняются обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины на предварительном следствии и инвалидность его близкого родственника (матери) (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый заявил, что заболеваний не имеет, каких-либо документов о проблемах со здоровьем материалы уголовного дела не содержат. Нахождение его в профилактической группе наблюдения врача-нарколога, а также обнаруженные у него экспертами признаков психических и поведенческих расстройств - связаны с употреблением наркотических средств (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Отсутствуют в материалах уголовного дела и доказательства нахождения на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, родственников и иных близких лиц, в том числе, их болезнях. Инвалидность матери учтена судом в контексте имеющегося у нее заболевания, а данные о том, что она являлась именно иждивенцем подсудимого, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, приведенные в предыдущем приговоре от 27 февраля 2023 года смягчающие наказание обстоятельства как состояние здоровья подсудимого и его родственников (кроме матери), наличие несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении родственников и иных близких (т. № л.д. №) - не подлежат учету в качестве таковых обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Подсудимый является гражданином РФ 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В этой связи оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения, его общественная опасность, способ исполнения и доведение преступного умысла до конца свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для изменения его категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества.

После ранее примененных мер уголовно-правового воздействия он на законопослушный путь не встал, вновь совершил преступление этой же направленности, что свидетельствуют о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы на определенный срок.

Более того, в связи с совершением им тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по предыдущему приговору подлежит безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом того, что суд не нашел оснований для смягчения категории преступления.

В этой связи не имеется и правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

В то же время дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Срок наказания за совершенное преступление определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, потому как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу. По правилам ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей и домашним арестом до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов также следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 производных наркотического средства N-метилэфедрон, затем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. № л.д. №). Таким образом, наркотические средства, изъятые у подсудимого и признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, имеют значение для расследования выделенного уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы по факту сбыта ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) (т. № л.д. №). В этой связи следует признать, что изъятые у него наркотические средства названного вида и мобильный телефон, в котором имеется информация по поводу заказа и приобретения наркотика, также имеет значение для проведения проверки по выделенному материалу, при том, что сведений о принятии по нему окончательного процессуального решения материалы уголовного дела не содержат.

Мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, не может быть конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, потому как не является орудием, оборудованием или иным средством совершения настоящего преступления.

При таких обстоятельствах упомянутые вещественные доказательства согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ необходимо передать органам предварительного расследования, в производстве которых находятся соответственно уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, и материалы процессуальной проверки.

Остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату в сумме 2 925 рублей 60 копеек за осуществление защиты ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия (т. № л.д. №). Данный адвокат осуществлял защиту подсудимого на досудебной стадии уголовного производства, последний от услуг адвоката не отказывался.

В судебном заседании подсудимому разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе, о распределении процессуальных расходов.

Он довел до суда свою позицию относительно возможного взыскания издержек с него, пояснив, что в случае возникновения оснований согласен на взыскание с него процессуальных расходов по оплате труда защитника.

Сведений об имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Подсудимый является трудоспособным лицом, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, то есть способен работать и получать доход. Назначение наказания в виде лишения свободы не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

В этой связи процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 27 февраля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, передать органу расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), мобильный телефон «TECNO SPARK 30C» передать органу расследования, в производстве которого находится выделенный материал проверки в отношении неустановленного лица;

- остальные, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению (упаковки, срез кармана, смывы), уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 925 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий