Судья: Кулакова А.Л.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 ьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 ьевны на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет 765 054, 16 руб. 

<

данные изъяты> ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, в размере 765 054, 16 руб., а также понесенных расходов. Однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, в размере 765 054, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 301 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила принять их во внимание при принятии решения, отказать в требованиях о взыскании стоимости независимой экспертизы, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>, Н. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», согласно полису ОСАГО ААИ 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истец обратилась в экспертную организацию «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 765 054, 16 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании вышеуказанного определения в материалах дела не имеется. Определение вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 484 740 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 484 740 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 619 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 28 738 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части взыскания материального ущерба, полагая, что материальный ущерб следовало взыскать с учетом износа – 279 028 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2, собственник транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный знак М 345 НЕ7 90, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2, как с собственника транспортного средства причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 484 740 руб., установленного судебной экспертизой.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.