Дело № 2-499/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму СУММА со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере % от суммы займа в месяц ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу СУММА

Истец указывает, что никаких погашений долга и процентов по договору займа ответчик не производил. Своих обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере СУММА проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета % на основную сумму долга в размере СУММА. до исполнения решения суда.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., из них:

- сумму основного долга в размере СУММА.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета % на основную сумму долга в размере СУММА. до исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.».

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика ФИО3, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погасил. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в котором указал, что в действительности ФИО3 взял у ФИО1 деньги в долг только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к установленному сроку ответчик не смог возвратить долг, вместо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ответчик заключили новый договор займа, куда в качестве суммы займа вошли основной долг и проценты по предыдущему договору (т.е. совершили новацию). Такие новации между истцом и ответчиком были совершены несколько раз (шесть договоров). Последней новацией является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ФИО1 имела бы право требовать взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА., если бы все обязательства по предыдущим договорам займа были бы прекращены.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд иск о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА. Тем самым ФИО1 заявила, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не считает прекращенными. Такая позиция ФИО1 противоречит смыслу и цели новации. 

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (частично измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены. То есть на сегодняшний день существует вступивший в законную силу судебный акт, которым обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны действующими (не прекращенными).

При таких обстоятельствах все последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ. новации, в том числе и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА., следует считать ничтожными, т.к. нельзя взыскать с заемщика один и тот же долг два раза.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу № ФИО3 заявлял о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать прекращенным, и что он согласен возвратить ФИО1 долг по последнему договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА). Однако ФИО1 сама настояла на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и что никаких новаций не было.

ФИО1 не может взыскать с ответчика еще раз тот же самый основной долг. Проценты за пользование займом истица также не может взыскать, т.к. они уже взысканы по день фактического возврата долга.

Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Московского РОСП УФССП по г.Чебоксары не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, а также указали, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Московским районным судом г.Чебоксары, о взыскании задолженности в отношении ФИО3 окончено на основании заявлений ФИО1 Согласно данным исполнительного производства должником долг не погашался.

Также предоставили копию Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о внесении изменений в данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере СУММА. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере % от суммы займа в месяц ежемесячно. 

При этом, судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА почтовые расходы в размере СУММА.; а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере СУММА

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы займа, исходя из расчета % в месяц от суммы займа.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по ставке % в месяц от суммы долга СУММА проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.; расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.; почтовые расходы в размере СУММА. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в действительности ФИО3 взял у ФИО1 деньги в долг только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что к установленному сроку ответчик не смог возвратить долг, то вместо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ответчик заключили новый договор займа, куда в качестве суммы займа вошли основной долг и проценты по предыдущему договору (т.е. совершили новацию). Такие новации между истцом и ответчиком были совершены несколько раз (шесть договоров). Последней новацией является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА

Данные обстоятельства в судебном заседании истицей ФИО1 не оспаривались, также она суду показала, что денежные средства она передала ответчику только один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но так как ответчик вовремя денежные средства не возвращал, что они каждый раз заключали новые договора займа, куда включалась сумма основного долга с процентами, таких было заключено шесть договоров, последний ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА

В подтверждение данных доводов истицей были представлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму СУММА., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму СУММА., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, из материалов гражданского дела № следует, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика ФИО2 неоднократно утверждал, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, которые вытекали из первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как новации, и предлагалось истцу и ее представителям предоставить все договора займа, заключенные между сторонами и взыскать задолженность по последнему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец и ее представители настаивали на рассмотрении требований о взыскании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, истец ФИО1 пояснила, что она из службы судебных приставов отозвала исполнительный лист по решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предъявляет исковые требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (частично измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены, при этом проценты по договору займа по ставке % в месяц от суммы долга, были удовлетворены по день фактического возврата долга, то все последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ договора займа (новации), в том числе и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА следует считать прекращенными, поскольку двойное взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что она отозвала из службы судебных приставов исполнительные листы по решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет право требования взыскания с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными.

В силу п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. (п.4)

В соответствии со ст.22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., из них: сумма основного долга - СУММА., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - СУММА., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета % на основную сумму долга в размере СУММА. до исполнения решения суда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд отказывает и в требовании о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере СУММА

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., из них: сумма основного долга - СУММА., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - СУММА., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета % на основную сумму долга в размере СУММА. до исполнения решения суда; а также расходы по уплате госпошлины в размере СУММА, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 г.